АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев частную жалобу ООО «Страховое общество «ЖАСО» на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Страховое общество «ЖАСО» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления, которым возвращено заявление ООО «Страховое общество «ЖАСО» к ОАО Страховая компания «БАСК», Сизовой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что требования истец предъявляет как к юридическому лицу, так и к физическому - причинителю вреда Сизовой А.В. в связи с чем иск подсуден мировому судье. Представитель заявителя в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, судом представителю заявителя была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение мирового судьи следует оставить без изменения. Как видно из материалов дела, ОАО «Страховое общество ЖАСО» обратилось в суд с иском к ответчикам ОАО «Страховое общество ЖАСО» к ОАО Страховая компания «БАСК», Сизовой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.15 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Тойота RAV-4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Южно-Уральским филиалом ОАО «Страховое общество ЖАСО» договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков №. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истцом была выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Виновником ДТП является водитель А.В. Сизова, которая нарушила п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Сизовой А.В. по договору обязательного страхования была застрахована в ОАО Страховая компания «БАСК». Истец просит взыскать с ответчиком убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение о возврате искового заявления. Анализируя обстоятельства дела, заявленные стороной истца требования, суд приходит к выводу что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, обоснованно отказано в принятии иска к производству. Как следует из положений п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. По смыслу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражного суда. В соответствии со ст.27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При определении подведомственности спора мировой судья в первую очередь учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами. Основным критерием определения подведомственности споров арбитражному суду служит характер (предмет) возникших правоотношений (ч.1 ст.27 АПК РФ). Субъектный состав предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду. Таким образом, исследовав содержание искового заявления, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что характер правоотношений и субъектный состав свидетельствует о возникновении спора между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, страховщиком по договору КАСКО, приобретшим право суброгации и страховщиком по договору ОСАГО, в пределах страховой суммы, определенной в ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу требований п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому указание в качестве соответчика физического лица - причинителя вреда при достаточности страховой суммы по ОСАГО и отсутствии предпосылок для применения ст.1072 ГК РФ, не влияет на существо экономического характера спора и не изменяет подведомственность данного дела, которая определена в ч.3 ст.22 ГПК РФ и ст.27 АПК РФ. При изложенных обстоятельствах возвращение иска мировым судьей по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ законно и обосновано. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ООО «Страховое общество ЖАСО» оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его оглашения. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ Копия верна. Судья Центрального районного суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ Секретарь М.Г. Соколова