Дело №

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нетисановой С.А. на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Нетисанова С.А. обратилось к мировому судье с иском к ОАО СК «ТРАСТ», правопреемником которого является ООО СК «ТРАСТ», о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости его автомобиля, размер которой составил искомую сумму.

В ходе производства по делу представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Челябинской области иска ЗАСО «ЭРГО-Русь» к ООО СК «ТРАСТ» о взыскании убытков в размере *** рублей в порядке суброгации, причиненных ЗАСО «ЭРГО-Русь» необходимостью выплаты Нетисановой С.А. страхового возмещения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по гражданскому делу по иску ЗАСО «ЭРГО-Русь» к ООО СК «ТРАСТ» о взыскании убытков.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нетисанова С.А. и её представитель Николаев А.И. на удовлетворении частной жалобы настаивали.

Представитель ответчика ООО СК «ТРАСТ» участия в судебном заседании не принял, извещен.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи о приостановлении производства по делу ввиду нарушения мировым судьей норм процессуального права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Приостанавливая производство по делу, мировой судья руководствовался положениями ст. 215 ГПК РФ, согласно абз. 5 которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу приведенной нормы права обязанность суда приостановить производство по делу возникает тогда, когда существует признать невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, в том числе, рассматриваемого в порядке арбитражного судопроизводства.

В обоснование вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела мировой судья сослался на то, что поскольку заявленный ЗАСО «ЭРГО-Русь» в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области, и Нетисановой С.А. в рамках рассмотрения настоящего спора ущерб в совокупности превышает установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика виновника ДТП, возможное удовлетворение мировым судьей исковых требований Нетисановой С.А. может повлечь нарушение прав ООО СК «ТРАСТ» и неосновательное обогащение истца.

Однако с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку наличие в производстве Арбитражного суда Челябинской области дела по иску ЗАСО «ЭРГО-Русь» к ООО СК «ТРАСТ» о взыскании убытков в порядке суброгации, причиненных необходимостью выплаты Нетисановой С.А. страхового возмещения ущерба, являющегося следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела также следует, что с настоящими требованиями Нетисанова С.А. обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск ЗАСО «ЭРГО-Русь» поступил в Арбитражный суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, требования ЗАСО «ЭРГО-Русь», заявленные к ООО СК «ТРАСТ» в порядке суброгации, в силу ст. 387 п. 1 ст. 965 ГК РФ, перешли к ЗАСО «ЭРГО-Русь» от Нетисановой С.А., перед которой у ФИО4 и его страховщика возникает деликтная ответственность от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Первоначальным же кредитором по деликтному обязательству, возникшему от причинения ФИО4 ущерба, является именно Нетисанова С.А.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент вынесения оспариваемого истцом определения Арбитражным судом <адрес> ещё не было постановлено решение, что не препятствовало мировому судье рассмотреть требования Нетисановой С.А. по существу.     

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных статьей 215 ГПК Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи нельзя признать законными, а потому оно подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу по существу, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу. Дело же подлежат направлению мировому судье для рассмотрения заявленных требований Нетисановой С.А. по существу.

Вместе с тем, поскольку приостановление производства по делу привело к тому, что Арбитражным судом Челябинской области требования ЗАСО «ЭРГО-Русь» уже разрешены, мировому судье при рассмотрении настоящего дела следует учесть сумму, взысканную с ООО СК «ТРАСТ» решением Арбитражного суда Челябинской области, а также установленный законом лимит ответственности страховщика виновника ДТП при разрешении требований Нетисановой С.А.      

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос о приостановлении производства по делу по существу.

Отказать ООО СК «ТРАСТ» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, направив дело мировому судье судебного участка № для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                М.Н. Величко