АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителей С.М. Коновалова, В.В. Орда, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу ИП Иванова И.Г. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: ИП Иванов И.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск А.С. Романовой к ИП Иванову И.Г. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ответственность перед истцом должен нести продавец ФИО5, который принял у истца товар без соответствующих документов и не предал его в сервисный центр. Кроме того суд не выяснил все обстоятельства по делу. В судебном заседании представитель ЧГОО «Щит» полагал апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. А.С. Романова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон ..., стоимостью *** рублей. В период гарантийного срока истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре - не функционирует сенсорный дисплей. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств в связи с тем, что недостатки товара устранены не были. Опрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовому договору в салоне «...» в торговом комплексе «...». Подпись на претензии от ДД.ММ.ГГГГ выполнена им, данная запись означает, что он принял указанный телефон для отправки в сервисный центр и положил его в сейф. Телефон должен был забрать старший продавец для передачи в сервисный центр. О дальнейшей судьбе телефона ему ничего не известно. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что отметка о сдаче телефона продавцу подтвердилась надлежащим образом, при наличии соответствующей отметки о принятии и подтверждении в судебном заседании сотрудником ответчика подтвержден факт принятия телефона для отправки в сервисный центр. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что поскольку телефон был принят ФИО5, то именно он должен отвечать за него перед истцом, учитывая, что ФИО5 являлся работником ответчика и действовал по поручению работодателя. Ссылки представителя ответчика на то, что ФИО5 не имел права принимать у истца телефон, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что организация труда и распределения трудовых обязанностей, а так же надзор на их надлежащим выполнением являются исключительной компетенцией ответчика. То обстоятельство что сотрудник продавца действовал в нарушение своих должностных обязанностей, находясь на рабочем месте, является недостатком работодателя и именно работодатель должен нести ответственность за действия своих сотрудников на рабочем месте. Суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что мировой судья ограничил его в представлении доказательств, учитывая что ответчик был неоднократно извещен о времени и месте рассмотрения дела, копия иска получил, что свидетельствует о том, что ответчику мировым судьей была представлена эффективная возможность представитель на анализ суду все имеющиеся доказательств в обоснование своей позиции по делу. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств. В нарушение данных требований стороной истца в материалы дела мировому судьи и суду апелляционной инстанции не представлено соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей установлены и исследованы все обстоятельства дела, применены нормы подлежащие применению, обоснованно дана оценка обстоятельствам дела с точки зрения закона, мотивированно взысканы соответствующие суммы в пользу истца. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЧГОО «Щит» действующей в интересах Романовой А.С. к ИП Иванову И.Г. о защите прав потребителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЧГОО «Щит» действующей в интересах Романовой А.С. к ИП Иванову И.Г. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Иванова И.Г. оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его оглашения. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Судья Центрального районного суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова.