АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Дерхо Д.С., при секретаре Козловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Швиденко В.С. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Швиденко В.С., в его пользу с ЗАО «Райффайзенбанк» (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и судебные расходы. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. Требования по жалобе мотивированы тем, что при вынесении решения мировой судья необоснованно пришел к выводу о незаконности оспоренного истцом условия кредитного договора. Истцом была также подана апелляционная жалоба с указанием на неверное определение мировым судьей объема судебных расходов, а также неправомерный отказ во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда. В судебном заседании представители истца и ответчика на доводах апелляционных жалоб настаивал в полном объеме по изложенным в них основаниям. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы представителя ЗАО «Райффайзенбанк» и Швиденко В.С.- не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Швиденко В.С. на условиях срочности, возвратности и возмездности был заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора ЗАО «Райффайзенбанк» обязалось предоставить заемщику кредит на сумму *** рублей, а Швиденко В.С. - в течение 60 месяцев периодическими платежами возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета ставки 12 % годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность по уплате заемщиком в пользу банка ежемесячной комиссии за обслуживание счета в сумме *** рублей. Рассмотрев условие кредитного договора о взимании с клиента ежемесячной комиссии за обслуживание счета, мировой судья пришел к правомерному выводу о его недействительности. Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение иных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для предоставления (получения) кредита. В то же время в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» указано, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором (819,809 Гражданского кодекса РФ). Поэтому возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание счета кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения. Данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за обслуживание счета при выдаче и оформлении банковского кредита не предусмотрено, в связи с чем установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством. При таких обстоятельствах, включение банком в кредитный договор условия о взимании с клиента ежемесячной комиссии за обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителя. Данное условие кредитного договора противоречит положениям закона, в силу чего в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Основания полагать, что без включения в содержание кредитного договора условия об уплате заемщиком комиссии сделка не была бы совершена, у суда отсутствуют. Следовательно, недействительность данной части сделки не влечет за собой недействительности кредитного договора в целом. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, мировой судья правомерно взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Швиденко В.С. удержанную в качестве комиссии денежную сумму в размере *** рублей. Правомерным является решение мирового судьи и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии являлось ничтожным, по смыслу ст.ст. 167, 168 ГК РФ и п. 28 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате ответчиком со дня удержания соответствующей комиссии, поскольку при заключении кредитного договора с условием, противоречащим требованиям закона, кредитная организация изначально знала либо должна была знать о неосновательности получения от Швиденко В.С. сумм ежемесячной комиссии. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей выполнен верно, сторонами не оспорен. Денежная компенсация морального вреда взысканию в пользу истца не подлежит. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из содержания приведенной нормы права, а также ее толкования, содержащегося в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует, что основанием для взыскания с исполнителя услуги денежной компенсации морального вреда является нарушение им при исполнении совершенной сделки нормативно предусмотренных прав потребителя. Такие основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда судом при разрешении настоящего спора установлены не были. В силу заключенного договора банк обязался оказать клиенту надлежащую финансовую услугу по его кредитованию. Такая услуга была оказана кредитной организацией в полном объеме, денежные средства в испрашиваемом размере потребителю предоставлены в установленный соглашением сторон срок. Несоответствие части совершенной сделки требованиям закона, повлекло за собой правовые последствия, связанные с ее недействительностью, но не свидетельствует о виновном нарушении со стороны кредитной организации каких-либо конкретных прав истца, как потребителя финансовой услуги, за получением которой он обратился. Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам по делу, им правильно применены нормы материального и процессуального права, разрешен вопрос о судебных расходах. При определении объема представительских расходов мировым судьей учтены положения ст. 100 ГПК РФ и установленный этой нормой принцип разумности. В удовлетворении требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности правомерно отказано на том основании, что ст. 53 ГПК РФ предусматривает возможность оформления полномочий представителя способами, не требующими от доверителя дополнительных расходов. При этом доверенность является общей и не связана с рассмотрением конкретного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 322, 327 - 330, 224-225, 88-104 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ. Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Швиденко В.С. и ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова