Дело №

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «ТРАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Букреев Д.С. обратился в суд с иском к ОАО СК «ТРАСТ», правопреемником которого является ООО СК «ТРАСТ», о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между сторонами, произошел страховой случай в виде ДТП, ущерб от наступления которого ответчик не возместил по мотиву того, что истец не обратился в компетентные органы по факту произошедшего ДТП.

Решением мирового судьи исковые требования Букреева Д.С. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения мирового судьи, о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска Букреева Д.С., ссылаясь на то, что решение мирового судьи вынесено без учета условий договора страхования, достигнутых сторонами при его заключении. Ответчика также ссылается на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца в судебном заседании решение мирового судьи считала законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, сославшись на то, что ДТП, в результате которого было повреждено лобовое стекло автомобиля истца, произошло вне населенного пункта и истец не стал дожидаться работников ГИБДД для фиксации ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, суду о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Букреевым Д.С. и ОАО СК «ТРАСТ» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Рено Логан» ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в *** рублей. Выгодоприобретателем в случае кражи автомобиля и наступления его конструктивной гибели является КБ «Компания Розничного Кредитования». В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия данного договора страхования, было повреждено лобовое стекло указанного застрахованного транспортного средства. Из объяснений истца следует, что причиной повреждения его автомобиля явился выброс гравия из под колес двигавшегося впереди транспортного средства на автодороге <адрес>. Факт повреждения лобового стекла автомобиля истца подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОАО СК «ТРАСТ». Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по направлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая с автомобилем истца, поскольку п. 2.1. Условий страхования, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования, к перечню страховых случаев относит повреждение застрахованного транспортного средства в результате попадания камней, отлетевших из-под колес другого средства транспорта. В этой связи мировой судья, руководствуясь положениями ст., ст., 963, 964 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Между тем, помимо обязанности страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая вышеуказанными Условиями страхования средств наземного транспорта установлены обязанности страхователя при наступлении страхового случая. К таким обязанностям п. 4.1.2. относит обязанность страхователя заявить о случившемся событии в компетентные органы (ГИБДД, УВД, пожарный надзор).

Кроме того, в соответствии с п. 4.3.1. указанных выше Условий страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства страхового случая, составленных компетентными органами (ГИБДД, УВД, пожарный надзор и т.д.).

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения обусловлена выполнением страхователем или его представителем обязанностей страхователя, указанных в п. 4.1.2., 4.3.1. Условий страхования средств наземного транспорта.

Вместе с тем при заключении договора страхования стороны определили в нём, что выплата страхового возмещения по решению страховщика может быть произведена без подтверждающих документов компетентных органов по одному страховому случаю в размере, не превышающем 3% от страховой суммы, но не более *** рублей. Данные условия наделяют страхователя правом при наступлении страхового случая единожды, не обращаясь в компетентные органы, получить от страховщика страховое возмещение, размер которого ограничен. Подобные условия договора страхования не противоречат закону и соответствуют принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ, не освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения, а регламентируют порядок определения размера ущерба при неисполнении страхователем обязанности по представлению страховщику документов компетентных органов при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не представила доказательств невозможности обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в компетентные органы для фиксации факта вышеуказанного ДТП, заявив о том, что истец не стал дожидаться сотрудников ГИБДД на месте ДТП.

Таким образом, истец, заключивший с ответчиком договор страхования на вышеуказанных условиях, с которыми он согласился при заключении указанного договора, не заявив в компетентные органы о наступлении страхового случая, по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему гражданские права на получение от ответчика страхового возмещения, размер которого ограничивается при неисполнении страхователем обязанностей, предусмотренных п. 4.1.2., 4.3.1. Условий страхования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, превышающего 3% от страховой суммы, а именно *** рублей, поскольку это противоречит условиям договора страхования, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным уменьшить размер страхового возмещения, взысканного мировым судьей с ответчика в пользу истца, с *** рублей до *** рублей.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Факт повреждения лобового стекла автомобиля истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств доводов ответчика о том, что автомобиль истца мог быть поврежден при иных обстоятельствах, нежели чем те, о которых заявил истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами представителя ответчика о том, что выплата страховщиком страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства в отсутствие документов компетентных органов, свидетельствующих об обстоятельствах наступления страхового случая, является правом страховщика, а не его обязанностью, поскольку в договоре страхования указано, что такая выплата может быть произведена по решению страховщика. В договоре страхования не содержится положений, которые бы свидетельствовали о том, что принятие страховщиком решения о выплате страхового возмещения без представления страхователем документов из компетентных органов зависит от волеизъявления на то страховщика.

Поскольку с изменением решения мирового судьи объем удовлетворенных исковых требований Букреева Д.С. уменьшается, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и размер расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до *** рублей.

Размер же расходов на оплату услуг представителя, определенный мировым судьей, взысканных с ответчика в пользу истца, соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и объему проделанной представителем истца работы. В этой части решение мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ООО СК «ТРАСТ» в пользу Букреев Д.С., до *** рублей, а также сумму госпошлины до *** рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                М.Н. Величко