АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Дерхо Д.С., при секретаре Козловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Голиковой Е.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Голиковой Е.В., в ее пользу с ЗАО «Райффайзенбанк» (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) взыскана комиссия за выдачу кредита в размере *** рублей и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска (о взыскании денежной компенсации морального вреда) отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» подало апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. Требования по жалобе мотивированы тем, что при вынесении решения мировой судья необоснованно пришел к выводу о незаконности оспоренного истцом условия кредитного договора. В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» возражал, настаивая однако на том, что мировой судья неправомерно отказал Голиковой Е.В. в требованиях о компенсации морального вреда. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Голиковой Е.В. на условиях срочности, возвратности и возмездности был заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора ЗАО «Райффайзенбанк» обязалось предоставить заемщику кредит на сумму *** рублей, а Голикова Е.В.. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ периодическими ежемесячными платежами возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета ставки 9,5 % годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность по уплате заемщиком в пользу банка единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме *** рублей. Рассмотрев условие кредитного договора о взимании с клиента ежемесячной комиссии за обслуживание счета, мировой судья пришел к правомерному выводу о его недействительности. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежит прямому применению законодательство о защите прав потребителей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Технические действия банка по выдаче кредита, совершение операций по его оформлению не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии (тарифа, единовременного платежа) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате такой комиссии является неправомерным, поскольку предполагает взимание с заемщика платы за совершение банком операций, входящих в содержание его собственной внутрихозяйственной деятельности и не являющихся реальной (самостоятельной) услугой, которая была бы действительно заказана клиентом в своих интересах и оказана кредитной организацией за соответствующую плату. Финансовой услугой в данном случае является кредитование в целом, за которое с заемщика взимается плата в виде процентов за пользование переданной в заем денежной суммой. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для предоставления (получения) кредита. В то же время в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» указано, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором (819,809 Гражданского кодекса РФ). Поэтому возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения. Данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, в связи с чем установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. По этой причине, условие о взимании с заемщика единовременной платы (тарифа) за выдачу кредита в сумме *** рублей не соответствует требованиям закона, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Основания полагать, что без включения в содержание кредитного договора условия об уплате заемщиком комиссии сделка не была бы совершена, у суда отсутствуют. Следовательно, недействительность данной части сделки не влечет за собой недействительности кредитного договора в целом. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, мировой судья правомерно взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Голиковой Е.В. удержанную в качестве комиссии денежную сумму в размере *** рублей. Денежная компенсация морального вреда взысканию в пользу истца не подлежит. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из содержания приведенной нормы права, а также ее толкования, содержащегося в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует, что основанием для взыскания с исполнителя услуги денежной компенсации морального вреда является нарушение им при исполнении совершенной сделки нормативно предусмотренных прав потребителя. Такие основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда судом при разрешении настоящего спора установлены не были. В силу заключенного договора банк обязался оказать клиенту надлежащую финансовую услугу по его кредитованию. Такая услуга была оказана кредитной организацией в полном объеме, денежные средства в испрашиваемом размере потребителю предоставлены в установленный соглашением сторон срок. Несоответствие части совершенной сделки требованиям закона, повлекло за собой правовые последствия, связанные с ее недействительностью, но не свидетельствует о виновном нарушении со стороны кредитной организации каких-либо конкретных прав истца, как потребителя финансовой услуги, за получением которой он обратился. Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам по делу, им правильно применены нормы материального и процессуального права, разрешен вопрос о судебных расходах. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 322, 327 - 330, 224-225, 88-104 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ. Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова