Дело №

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СтарБанк» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Гареев Р.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «СтарБанк», в котором просил признать недействительными условия заключенного между сторонами кредитного договора об установлении комиссии за рассмотрение заявки на предоставление кредита, комиссии за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за организацию и сопровождение кредита в размере 0,2 % от остатка ссудной задолженности. Истец также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком последним в нарушение положений действующего законодательства с истца (заемщика) была удержана комиссия за рассмотрение заявки на предоставление кредита, за предоставление кредита, а впоследствии ежемесячно удерживалась комиссия за организацию и обслуживание кредита.

Решением мирового судьи исковые требования Гареева Р.Н. удовлетворены, признаны недействительными условия п.п. 3.6.11.1., 3.6.11.2., 3.6.11.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссий за предоставление кредита, за рассмотрение кредитной заявки, за организацию и сопровождение кредита. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере *** рублей, уплаченные истцом ответчику в качестве комиссий, а также судебные расходы.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что право на установление комиссионного вознаграждения кредитных организаций по выполненным им операциям установлено статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Перед заключением кредитного договора до истца была доведена информация о размере суммы кредита, процентной ставки, а также комиссии за организацию кредита, с которой истец согласился. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца, считающего решение мирового судьи законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым Р.Н. и ЗАО «СтарБанк» был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере *** рублей под 19 % годовых на срок 84 месяца.

В соответствии с п.п. 3.6.11.1., 3.6.11.2., 3.6.11.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, на заемщика возложена обязанность уплаты Банку комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере *** рублей, комиссии за предоставление кредита в размере 2,5 % от суммы кредита (*** рублей), а также комиссии за организацию и сопровождение кредита ежемесячно в размере 0,2 % от остатка ссудной задолженности.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные условия заключенного между сторонами кредитного договора об установлении названных комиссий, подлежащих уплате заемщиком Банку, не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ.

Выводы мирового судьи основаны на представленных сторонами доказательствах, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.

Так в силу п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Однако при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу указанных норм права предметом кредитного договора является оказание банком услуги по передаче заемщику на возмездной, возвратной основе денежных средств (кредита). При этом займодавец вправе получить с заемщика проценты за пользование суммой кредита.

Установление же каких-либо комиссий за рассмотрение кредитной заявки, предоставление кредита, организацию и сопровождение кредита положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), регламентирующего правоотношения в сфере оказания гражданам - потребителям финансовых услуг в виде предоставления кредитов и займов, не предусмотрено.

Необоснованны ссылки ответчика на положения ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которым банкам предоставлено право устанавливать комиссионное вознаграждение за выполняемые банковские операции при предоставлении гражданам кредитов.

Действительно, в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако положения данного закона противоречат положениям ст., ст. 807, 809, 819 ГК РФ, устанавливающим, что единственной платой за предоставление кредита и пользование им являются проценты. Указанные нормы не является бланкетными, то есть отсылающими к иным положениям закона, которые бы допускали возможность установления иной платы за организацию и обслуживание кредита, нежели чем проценты за пользование кредитом.      

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», часть вторая кодекса (в числе которой глава 42) применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

При этом статьей 4 данного закона определено, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, в также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса.

Учитывая, что положения ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении банками комиссионного вознаграждения при оказании клиентам финансовых кредитных услуг, а именно предоставление кредитов, противоречат вышеизложенным положениям Гражданского кодекса РФ, они не подлежат применению. Иными нормативно-правовыми актами, не противоречащими Гражданскому кодексу РФ, не предусмотрено право банков на установление комиссий за предоставление кредита, за рассмотрение кредитной заявки, за обслуживание ссудного счета при предоставлении гражданам кредитов.

При этом мировой судья, сославшись на Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утвержденного Банков России ДД.ММ.ГГГГ), пришел к обоснованному выводу о том, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а потому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, возможность взимания комиссии за которую установлена положениями ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанные условия кредитного договора об установлении комиссий являются ничтожными, поскольку противоречат положениям действующего законодательства, и правильно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные последним Банку суммы комиссий, общий размер которых составил *** рублей.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора с истцом до последнего была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения, и при этом истец подписал расчет по кредиту. Достижение между сторонами такого соглашения противоречит вышеуказанным положениям Гражданского кодекса РФ, в связи с чем свобода договора между истцом и Банком в части установления комиссии не является абсолютной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Обстоятельства по делу установлены правильно и полно, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «СтарБанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                М.Н. Величко