АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     В.А. Юсупова,

при секретаре                                  М.Г. Соколовой,

с участием представителей О.Г. Зинатуллиной, С.А. Изрюмовой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу Собянина Р.П. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Р.П. Собяинин обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования В.С. Кульбаков к Р.П. Собянину, взыскана с ответчика в пользу истца сумма материального ущерба *** рублей, судебные расходы *** рублей, мотивируя тем, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что не доказана причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца и действиями ответчика, не представлено доказательств размера причиненного ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Р.П. Собянин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит, а в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Сузуки г/н № причинены технические повреждения в виде вмятин.

По утверждению истца, данные повреждения были получены в результате того, что на его автомобиль, припаркованный у здания по адресу: <адрес>, с указанного задания упал лед.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что куски снега и льда упали на автомобиль истца в результате того, что Р.П. Собянин очищал ножом куски снега и льда с подоконника.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО7, который видел происходящее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих падения льда именно в результате действий ответчика, не установлении обстоятельств падения льда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты материалами дела, представленным в материалы дела комплексом доказательств.

Фактически доводы апеллянта сводятся к переоценке, с позиции ответчика, исследованных мировым судьей доказательств, которым уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Материалами дела достоверно подтверждено, что в момент повреждения автомобиль истца находился именно под тем окном, с которого ответчик очищал снег и лед.

Фактически позиция ответчика основана на неприятии самого факта того что ответчик мог очищать снег и лед с подоконника окна, что может быть расценено судом как попытка уйти от материальной ответственности.

Однако в обоснование своих возражений ответчиком не представлено суду никаких доказательств, как это предусмотрено ст.ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон в гражданском процессе и представление сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, определенный согласно заключению оценщика, суд считает обоснованным, учитывая, что отсутствуют основания не доверять отчету, составленному компетентным оценщиком.

Ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение заявленного к возмещению ущерба, не просил провести по делу судебные автотовароведческую и трассологическую экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, надлежащим образом определены обстоятельства имеющие значения для дела, обоснованно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, мотивированно взысканы с ответчика суммы в пользу истца.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кульбако В.С. к Р.П. Собянину о возмещении материального ущерба.

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кульбако В.С. к Собянину Р.П. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Собянина Р.П. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска        В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь         М.Г. Соколова.