Дело №

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Борисов С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Восток Авто» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика расходы на эвакуацию его транспортного средства для гарантийного ремонта в размере *** рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ООО «Восток-Авто» автомобиль Фортекс Тинго. ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, произошла поломка названного транспортного средства при подъезде истца к <адрес>. Поскольку по условиям гарантийных обязательств истец не должен производить ремонт в сервисных центрах и мастерских, которые не являются официальным дилером завода изготовителя указанного транспортного средства, он позвонил в службу круглосуточного технического обслуживания ООО «Восток-Авто», сообщил о поломке и попросил прислать эвакуатор. Представитель ООО «Восток-Авто» сообщил истцу по телефону о том, что последний сам должен доставить свой автомобиль в <адрес>, за что затратил *** рублей. В ответ на досудебное обращение истца ответчик отказался возместить истцу причиненные ему убытки по эвакуации его транспортного средства. Поэтому истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

Решением мирового судьи исковые требования Борисова С.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, просил об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в период гарантийного срока продавец обязан удовлетворить требования потребителя о возмещении ему расходов, связанных с доставкой товара для ремонта, что ответчиком не представлено доказательств того, что фирмой, выполнявшей работы по техническому обслуживанию автомобиля истца, или иными лицами нанесены повреждения топливной системе автомобиля истца.

Заслушав объяснения представителя истца Солодилова Д.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика Степанова Р.Р. и Лобастова О.Г., считавших решение мирового судьи законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Из представленных в материалы дела доказательств мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Восток - Авто» был заключен договор купли продажи автомобиля Фортекс Тинго №, стоимостью *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, указанный автомобиль проходил плановое техническое обслуживание в у ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации указанного транспортного средства в районе <адрес> истец обнаружил поломку в топливной системе, вызвавшую невозможность дальнейшей эксплуатации его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец, прибегнув к услугам эвакуатора, доставил свой автомобиль для ремонта в ООО «Восток - Авто» в <адрес>, заплатив за оказанные услуги по доставке *** рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспорены сторонами.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 7 ст. 18 указанного закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

По смыслу приведенных положений закона на продавца тогда возложена обязанность по компенсации потребителю затраченных на доставку к месту ремонта крупногабаритного товара, когда недостаток товара возник не вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а по иным причинам, в том числе, производственного недостатка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что продавец не может отвечать за недостатки товара, которые возникли вследствие нарушения потребителем правил использования товара и действий третьих лиц.

Так в ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО8, где автомобиль истца проходил плановое техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ (в том числе осмотр топливной системы), не является официальным дилером завода изготовителя автомобилей марки Фортекс Тинго.

То обстоятельство, что выполняя работы по техническому обслуживанию автомобиля истца, ИП ФИО8 действовала во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Триада - Авто», являющимся официальным дилером ООО «ТаГАЗ» (завод изготовитель), не свидетельствует о том, что работы по техническому обслуживанию автомобиля истца были выполнены сервисным центром завода изготовителя. По условиям п. 8.4. договора № на гарантийное обслуживание, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаГАЗ» и ООО «Триада-Авто», последнее не имело права передавать свои обязанности по данному договору, в число которых входит обязанности по техническому обслуживанию гарантийных автомобилей Фортекс Тинго, третим лицам без письменного согласия другой стороны.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия согласия ООО «ТаГАЗ» на то, чтобы ООО «Триада - Авто» поручало осуществление технического обслуживания гарантийных автомобилей ИП ФИО8, мировой судья, совершено, обосновано исходил из того, что техническое обслуживание автомобиля истца проведено не в дилерском центре (сервисе) завода-изготовителя, хотя в п. 5.2.4. договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля содержится обязанность покупателя проходить ТО только в дилерских центрах завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «Восток - Авто» не может отвечать за недостатки товара, которые возникли в результате действий третьих лиц, и участвовать в возмещении истцу расходов на доставку его транспортного средства для ремонта.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что повреждения топливной системы автомобиля истца причинены фирмой, выполнявшей работы по техническому обслуживанию автомобиля истца или иными лицами. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, из которых бы следовало, что поломка топливной системы автомобиля истца могла возникнуть по иным причинам, нежели чем в результате нарушения потребителем правил эксплуатации и осуществления ТО не в дилерском центре завода-изготовителя (то есть в результате действий третьих лиц).

Не может суд апелляционной инстанции и согласиться с доводами истца о ничтожности гарантийных условий, содержащихся в сервисной книжке, о том, что гарантия не распространяется на расходы, связанные с доставкой неисправного автомобиля на сервисную станцию официального дилера (услуги эвакуатора), поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за недостатки товара на продавца.

Обстоятельства по делу установлены правильно и полно, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                               М.Н. Величко