Дело №

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «ТРАСТ» на заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Абрамов Е.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ТРАСТ» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, расходов на ксерокопирование документов в связи с обращением к мировому судье в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что по вине водителя Воронина А.С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «ТРАСТ», ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца - ВАЗ 21120 причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу, составил искомую сумму. Однако страховщик виновника ДТП отказался возместить причиненный истцу ущерб, в связи с чем истец и обратился к мировому судье.      

Заочным решением мирового судьи исковые требования Абрамова Е.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, а также судебные расходы.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие вины Воронина А.С. в произошедшем ДТП. Кроме того, мировым судьей не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ОАО СГ «МСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность буксируемого Ворониным А.С. в момент ДТП владельца транспортного средства Сагидуллина Р.Ф.

Истец Абрамов Е.В. и представитель истца Овсянников В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица Воронин А.С. и Сагидуллин Р.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на наличие в произошедшем ДТП стопроцентной вины Воронина А.С.

Представитель ответчика ООО СК «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не сообщил суду о причинах неявки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, или на его страховщика за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая исковые требования Абрамова Е.В., мировой судья обосновано исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут у <адрес> столкновение автомобиля ВАЗ 21120 гос. номер №, принадлежащего истцу, находившеося под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21140 гос. номер №, находившегося под управлением водителя Сагидуллина Р.Ф., буксируемого автомобилем ВАЗ-211440 гос. номер №, находящимся под управлением водителя Воронина А.С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «ТРАСТ», произошло по вине водителя Воронина А.С., нарушившего положения п.п. 13.9. ПДД РФ.

Выводы мирового судьи основаны на представленных сторонами доказательствах, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.

Так в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела - справки о ДТП, объяснений непосредственных участников ДТП, непосредственно перед произошедшим столкновением водитель Абрамов Е.В. на своем автомобиле двигался по главной дороге, в этот момент с второстепенной дороги выезжал автомобиль под управлением Воронина А.С., буксируя на гибкой сцепке автомобиль Сагидуллина Р.Ф. Автомобиль под управлением Воронина А.С. успел пересечь полосу движения автомобиля истца, однако произошло столкновение автомобиля истца с гибкой сцепкой и автомобилем Сагидуллина Р.Ф. При этом из объяснений последнего следует, что в момент выезда автомобиля Воронина А.С. на главную дорогу автомобиль Сагидуллина Р.Ф. не имел самостоятельной тягловой силу и последний не имел технической возможности предотвратить неправомерные действия Воронина А.С. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах мировой судья, совершенно верно исходил из наличия в произошедшей аварии стопроцентной вины водителя Воронина А.С.

Несостоятельны доводы ответчика о не наступлении страхового случая ввиду того, что в соответствии п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что столкновение транспортного средства истца с транспортным средством Сагидуллина Р.Ф. произошло ввиду того, что именно с использованием автомобиля Воронина А.С. в качестве буксирующего транспортного средства автомобиль Сагидуллина Р.Ф. оказался на пути следования истца. Сам же автомобиль Сагидуллина Р.Ф., будучи в неисправном состоянии, не обладая самостоятельной тяговой силой, не мог создать помеху для движения транспортного средства истца.

Не находит суд оснований и для отмены решения суда ввиду того, что мировым судьей не привлечен к участию в деле страховщик владельца автомобиля ВАЗ-21140 гос. номер № - ОАО СГ «МСК». В ходе рассмотрения дела не установлено неправомерности действий Сагидуллина Р.Ф. Следовательно, решением по настоящему спору, постановленным мировым судьей, вопрос о правах и обязанностях ОАО СГ «МСГ» не разрешен.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Абрамова Е.В. о взыскании неустойки и распределении судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст., ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства по делу установлены правильно и полно, правильно применены нормы материального и процессуального права, всем доказательствам и доводам сторон мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                      М.Н. Величко