КОПИЯ: Дело № Мировой судья Домокурова С.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя истицы - Романенко С.А.; представителя ответчика - Говорливых Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «УРАЛПРОМБАНК» на решение мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Печенкиной Л.С. к ОАО «УРАЛПРОМБАНК» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Печенкина Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО «УРАЛПРОМБАНК» о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком единовременной комиссии в размере *** рублей за открытие текущего банковского счета, применении последствий недействительности данных условий договора путем взыскания незаконно удержанной комиссии в размере *** рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и судебных издержек. В обоснование указала, что считает взимание банком комиссии за открытие текущего счета незаконно, поскольку ответчик навязал ей эту услугу сопутствующую выдаче ипотечного кредита, при том, что обязан осуществлять выдачу кредита в силу закона без взимания иной платы (кроме процентов за пользование кредитом), в связи с чем условие договора о взимании платы за это является незаконным (ст.168 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «УРАЛПРОМБАНК», представившего письменные возражения, в которых он против иска возражал, указав, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Указанное условие договора не противоречит закону и истец заключил кредитный договор на данных условиях добровольно, в связи с чем обязан исполнять взятые на себя обязательства. Кроме того плата за открытие текущего счета основана на договоре текущего банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует требованиям закона - ст.851 ГК РФ. Мировым судьей постановлено решение, которым признано недействительным условие, содержащееся в пункте 6.3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком единовременного платежа в размере *** рублей. С ответчика ОАО «УРАЛПРОМБАНК» в пользу истицы взыскана удержанная комиссия в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и за оформление доверенности *** рублей. Также с ОАО «УРАЛПРОМБАНК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей. На данное решение ответчиком ОАО «УРАЛПРОМБАНК» подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и нарушением норм материального права. Представитель ответчика ОАО «УРАЛПРОМБАНК» - Говорливых Н.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала. Представитель истицы Печенкиной Л.С. - Романенко С.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене. Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Из материалов дела следует, что между ОАО «УРАЛПРОМБАНК» (далее - Банк) и истицей Печенкиной Л.С. (Заемщик) заключен ипотечный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк предоставил Заемщику ипотечный кредит в сумме *** рублей под 15,01% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения 2-комнтаной квартиры по <адрес>, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него ежемесячными аннуитентными платежами, а также единовременную комиссию за открытие текущего банковского счета в размере *** рублей, которая истцом ответчику уплачена. Нормой п.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Разрешая требования истца и признавая их подлежащими удовлетворению, мировой судья правильно исходил из того, что комиссия за открытие текущего банковского счета используемого только для целей кредита не основана на законе как навязанная потребителю, а условие договора о взимании платы за это является незаконным (ст.168 ГК РФ). Доводы апелляционной жалобы об обратном, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.2 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с ч.4 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Установление комиссии за открытие текущего банковского счета используемого только для целей кредита противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" согласно которого, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ссылка апеллянта на то, что плата за открытие текущего счета основана на договоре текущего банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует требованиям закона - ст.851 ГК РФ несостоятельна, поскольку согласно пункта 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) и представленной в материалы дела справки по счету (л.д.41,42) текущий специальный банковский счет был открыт истице и использовался исключительно для целей совершения банковских операций только в рамках программы ипотечного жилищного кредитования по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Возмездность для Банка услуги по выдаче Заемщику кредита выражается в уплате последним процентов за пользование кредитом, что прямо определено п.1 ст.819 ГК РФ. Какой-либо иной платы за это из закона не следует. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание Банком иной платы в форме комиссии применительно к п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие текущего банковского счета, противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Доводы апелляционной жалобы о том, что с Банка неправильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, т.к. по мнению апеллянта начисление указанных процентов с ДД.ММ.ГГГГ противоречит ч.2 ст.1107 ГК РФ несостоятельны, поскольку в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить решение мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Печенкиной Л.С. к ОАО «УРАЛПРОМБАНК» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «УРАЛПРОМБАНК» - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля