АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителя А.С. Ермиловой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу Безлюдного В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, учитывая, что в связи с дальнейшим отложением рассмотрения дела, дело может принять характер волокиты, что нарушит права участников процесса. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором водитель ФИО8, управляя автомобилем Дэу г/н №, и водитель И.А. Трапезникова, управляя автомобилем Тойота г/н №, совершили между собой столкновение. Между сторонами ведется спор относительно виновности водителей в совершении столкновения. Анализируя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определена виновность участников столкновения по 50%. Исходя из схемы ДТП, пояснений водителей, локализации повреждений на автомобилях, суд усматривает, что водитель ФИО8 объективно при совершении своего маневра не учел положений п.8.9 ПДД РФ, уступив дорогу автомобилю, приближающемуся справа, при том, что очередность проезда не определена. Более того, ФИО8 обязан так же был соблюсти требования п.8.5 ПДД РФ, заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, что им сделано не было. Одновременно водителем И.А. Трапезниковой не учтено, что она должна была совершать свой маневр так, чтобы он был безопасен для окружающих, и при этом И.А. Трапезникова в нарушение п.10.1 ПДД РФ, учитывая сложившуюся ситуацию, дорожные работы, затруднение проезда, не выбрала такую скорость движения, которая позволила бы ей, в случае опасности, соответственно отреагировать, не допустив столкновение. В связи изложенным суд приходит к выводу об обоснованно определении степени вины участников ДТП по 50%. Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобили в момент ДТП находились в другом месте и что мировым судьей не проанализированы показания свидетелей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Тот факт, что первоначально сотрудники ГИБДД определили вину в совершении ДТП за И.А. Трапезниковой не может повлиять на решение суда, учитывая, что решения ГИБДД не имеют для суда преюдициального значения. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств. В нарушение данных требований В.В. Безлюдным не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих доводов о полной невиновности в совершении ДТП. При этом апеллянт не был лишен возможности просить суд о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу вины водителей в совершении столкновения, однако он своим правом не воспользовался, не представив суду никаких доказательств в обоснование своих возражений. Указания В.В. Безлюдного о том, что мировым судьей необоснованно принят к производству иск Е.Г. Тамбовцевой не может быть принято судом, учитывая, что между сторонами ведется спор о праве получения возмещения в результате одного страхового события. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей установлены и исследованы все обстоятельства дела, применены нормы подлежащие применению, обоснованно дана оценка обстоятельствам дела с точки зрения закона, мотивированно взысканы соответствующие суммы в пользу истцов, отказано в удовлетворении части исковых требований. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску В.В. Безлюдного к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и по иску Е.Г. Тамбовцевой к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Безлюдного В.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и по иску Тамбовцевой Е.Г. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Безлюдного В.В. оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его оглашения. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Судья Центрального районного суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова.