Дело №

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева С.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Киселев С.М. обратился в суд с иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее ОАО «РСТК») о взыскании неустойки в размере *** рублей за ненадлежащее исполнений обязательств страховщика виновника ДТП при наступлении страхового случая.

Заочным решением мирового судьи исковые требования Киселева С.М. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере *** рублей, а также судебные расходы.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность применения мировым судьей положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просит об отмене решения мирового судьи и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установив, что ОАО «РСТК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей с нарушением установленного п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневного срока, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день наступления обязанности ответчика по выплате страхового возмещения. Размер данной неустойки составил *** рублей (*** рублей (страховое возмещение) х 7,75 (ставка рефинансирования на момент наступления срока исполнения обязательства) / 75 х 320 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (момент возникновения обязанности по оплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (предел заявленных требований))).

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья в отсутствие на то оснований применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, суд апелляционной инстанции признает, что неустойка в размере *** рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения.

Мировой судья, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности, учитывая также период просрочки, не допуская неосновательного обогащения истца, обосновано пришел к выводу о том, что определенная неустойка является высокой. Данное обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до суммы *** рублей.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Обстоятельства по делу установлены правильно и полно, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                М.Н. Величко