Дело №

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сорокина В.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Сорокин В.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанных суммы комиссии за досрочное погашение кредита *** рублей, комиссии за обслуживание счета *** рублей, суммы страховой премии, уплаченной заемщиком во исполнение кредитного договора в объеме *** рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы незаконным удержанием банком с истца вышеуказанных сумм комиссий и страховой премии.     

Решением мирового судьи исковые требования Сорокина В.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере *** рублей, понесенные истцом в связи с уплатой комиссии за частичное досрочное погашение кредита, расходы по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета мировым судьей взыскана госпошлина в размере *** рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных последним сумм страховых взносов и расходов по оплате услуг нотариуса, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что право на установление комиссионного вознаграждения кредитных организаций по выполненным им операциям установлено статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Счет, за обслуживание которого банком удерживалась комиссия, имеет статус текущего и не является ссудным счетом. Перед заключением кредитного договора до истца была доведена информация о размере суммы кредита, процентной ставки, а также комиссии за обслуживание счета, с которой истец согласился.

Представитель истца - Цуцкова Е.К., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы истца настаивала по изложенным в ней основаниям, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принял, извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным В.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере *** рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями данного кредитного договора, содержащимися в заявлении истца на выдачу кредита, ежемесячно устанавливается комиссия за обслуживание счета в размере *** рублей, а также сумма ежемесячного страхового платежа в размере *** рублей, поскольку заемщик выразил свое согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка.

Как следует из выписки по счету Сорокина В.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него ежемесячно удерживалась банком комиссия за обслуживание счета в размере *** рублей, что в общем за указанный период оставило *** рублей. Также со счета истца ежемесячно за указанный период удерживался страховой платеж в размере *** рублей, общая сумма удержания которого за период действия кредитного договора составила *** рублей.

Кроме того, истцом оплачивалась ответчику комиссия за досрочное частичное погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, *** рублей и *** рублей соответственно (л.д. 12-22).

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора об установлении комиссии за обслуживание счета, а также комиссии за досрочное погашение кредита, подлежащей уплате заемщиком Банку, не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей».

Выводы мирового судьи основаны на представленных сторонами доказательствах, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.

Так в силу п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Однако при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу указанных норм права предметом кредитного договора является оказание банком услуги по передаче заемщику на возмездной, возвратной основе денежных средств (кредита). При этом займодавец вправе получить с заемщика проценты за пользование суммой кредита.

Установление же какой-либо комиссии за обслуживание счета, используемого банком для предоставления заемщику кредита, положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), регламентирующего правоотношения в сфере оказания гражданам - потребителям финансовых услуг в виде предоставления кредитов и займов, не предусмотрено.

Необоснованны ссылки ответчика на положения ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которым банкам предоставлено право устанавливать комиссионное вознаграждение за выполняемые банковские операции при предоставлении гражданам кредитов.

Действительно, в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако положения данного закона противоречат положениям ст., ст. 807, 809, 819 ГК РФ, устанавливающим, что единственной платой за предоставление кредита и пользование им являются проценты. Указанные нормы не является бланкетными, то есть отсылающими к иным положениям закона, которые бы допускали возможность установления иной платы за организацию и обслуживание кредита, нежели чем проценты за пользование кредитом.      

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», часть вторая кодекса (в числе которой глава 42) применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

При этом статьей 4 данного закона определено, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, в также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса.

Учитывая, что положения ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении банками комиссионного вознаграждения при оказании клиентам финансовых кредитных услуг, а именно предоставление кредитов, противоречат вышеизложенным положениям Гражданского кодекса РФ, они не подлежат применению. Иными нормативно-правовыми актами, не противоречащими Гражданскому кодексу РФ, не предусмотрено право банков на установление комиссии за обслуживание ссудного счета при предоставлении гражданам кредитов.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что счет, который открыт на имя истца при предоставлении ему кредита, является банковским, а не ссудным. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует. Указание в заявлении истца на кредит о том, что по данному заявлению ему открывается текущий счет в валюте, само по себе, не свидетельствует о том, что счет, используемый банком для обслуживания кредита, предоставленного истцу, предназначен для совершения иных операций. Доказательств совершения таких операций ответчиком суду не представлено.

В соответствии с Положениями о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утвержденного Банков России ДД.ММ.ГГГГ) ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а потому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, возможность взимания комиссии за которую установлена положениями ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика как необоснованные.

Кроме того, пунктом 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Установление же какой-либо комиссии за досрочный возврат займа также ни положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), ни иными положениями гражданского законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере оказания гражданам - потребителям финансовых услуг в виде предоставления кредитов и займов, не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о ничтожности условий вышеуказанного кредитного договора об установлении комиссии за обслуживание счета и досрочный возврат кредита, взыскав с ответчика в пользу истца незаконно удержанные суммы комиссий, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на незаконно удержанные суммы комиссий.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что мировой судья незаконно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных последним сумм страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что при заключении с Банком вышеуказанного кредитного договора условия присоединения заемщика к программе страхования были ответчиком истцу навязаны, мировой судья правильно отказал истцу во взыскании с ответчика суммы страховых взносов. Исполнение истцом обязательств по оплате ежемесячных страховых взносов в период действия названного кредитного договора не противоречит закону и соответствует воле сторон.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика морального вреда решение мирового судьи также соответствует закону (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ) и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Распределяя судебные расходы между сторонами, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов в рамках настоящего спора.

Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размере *** рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу.

Ходатайство же истца о приобщении к материалам дела оригинала доверенности также не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, так как данные расходы признаками необходимости не обладают и обусловлены лишь усмотрением истца.

Обстоятельства по делу установлены правильно и полно, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционных жалоб, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сорокина В.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                М.Н. Величко