ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителя Н.А. Муляр, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу Колсанова М.И. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика СОАО «ВСК», третье лицо В.Г. Сафин в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, учитывая, что в связи с дальнейшим отложением рассмотрения дела, дело может принять характер волокиты, что нарушит права участников процесса. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует удовлетворить частично, а решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель М.И. Колсанов, управляя автомобилем ВАЗ-21150 г/н №, и водитель Сафин В.Г., управляя автомобилем КАМАЗ г/н № совершили между собой столкновение при выполнении левого поворота. Анализируя обстоятельства ДТП, схему ДТП, заключение эксперта, оригинал административного материала, объяснения водителей суд приходит к выводу, что динами ДТП была таковой, что автомобили участников столкнулись между собой дважды. Заключением эксперта установлено, что ввиду противоречивости установочных данных механизма образования повреждений и координат транспортных средств на схеме ДТП не представляется возможным дать экспертную оценку объяснениям участников ДТП. В то же самое время, установленный экспертом механизм первого взаимодействия автомобилей соответствует объяснениям участников происшествия. При таких обстоятельствах водитель автомобиля ВАЗ не соблюдал должным образом требования п.8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Фактически в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в процессе совершения маневра водитель автомобиля ВАЗ ненадлежащим образом выбрал траекторию маневра, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Таким образом, между необоснованными действиями водителя М.И. Колсанова, нарушившего п.8.4 ПДД РФ и первым столкновением имеется прямая причинно-следственная связь. Одновременно в действиях водителя В.Г. Сафина нарушений ПДД РФ при первом столкновении не содержится, что свидетельствует об отсутствии его вины в столкновении. Между тем, из пояснения В.Г. Сафина, данных сотрудникам ГИБДД следует, что после первого столкновения он применил экстренное торможение, однако автомобиль ВАЗ ускорился и остановился перед автомобилем КАМАЗ, что привело ко второму столкновению. Инструктор ФИО8 в своих объяснениях указал, что после первого столкновения он применил экстренное торможение, однако автомобиль ВАЗ ускорился и остановился перед автомобилем КАМАЗ, что привело ко второму столкновению. Анализируя пояснения водителя и инструктора, суд усматривает, что после первого столкновения водитель и инструктор учебного КАМАЗА заметили, что оно произошло, между тем, надлежащих мер для остановки не предприняли. Доводы водителя и инструктора о том, что они применили экстренное торможение, однако автомобиль ВАЗ ускорился, обогнал КАМАЗ и резко остановился перед ним не могут быть приняты судом. Данные пояснения свидетельствуют о том, что реально при одновременном ускорении ВАЗ и экстренном торможении КАМАЗ ДТП не могло произойти, при разности скоростей и объективном противоречии динамике развития дорожно-транспортной ситуации. Фактически, суд усматривает в действиях водителя автомобиля КАМАЗ, при совершении второго столкновения, нарушение п.10.1 ПДД РФ, учитывая, что водитель автомобиля КАМАЗ после столкновения с автомобилем ВАЗ не предпринял надлежащих мер к остановке транспортного средства, зная о том что произошло ДТП и допустил повторное столкновение. Страховщиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение не выплачивалось. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств. В нарушение данных требований сторонами не представлено никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного разбирательства фактов. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля истца, поврежденной в результате второго столкновения составила *** рублей с учетом износа, стоимость услуг оценки составила *** рублей. Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ г/н № СОАО «ВСК» согласно полису ОСАГО №. Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам. Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило сумму страхового возмещения *** рублей. При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика СОАО «ВСК» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании *** рублей, а всего *** рублей. Требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика СОАО «ВСК» в размере *** рублей, а так же расходы по оплате услуг оценки *** рублей, так как данные расходы истец был вынужден понести при обращении в суд для определения цены иска, а так же расходы по оплате услуг эксперта *** рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса следует отказать, так как доверенность выдана истцом своему представителю не только на представление интересов в рамках данного конкретного дела. Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере *** рублей с СОАО «ВСК» в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате. В силу ст.ст. 330,362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие вводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При изложенных обстоятельствах решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску М.И. Колсанова к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП необходимо отменить, с вынесением по делу нового решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Апелляционную жалобу Колсанова М.И. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колсанова М.И. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отменить. Исковые требования Колсанова М.И. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Колсанова М.И. сумму материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг юриста *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, расходы по оплате услуг оценки *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части иска отказать. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Судья Центрального районного суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова.