АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре                                 М.Г. Соколовой,

с участием представителя Н.Б. Чижовой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу Лупарь Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Лупарь Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении её исковых требований к ООО «СК «Согласие», мотивируя тем, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования, выводы мирового судьи противоречат требованиям действующего законодательства.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ООО «СК «Согласие», ООО «Росгосстрах», третьи лица Г.И. Шмаков, В.Н. Прокопьев в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде лично, либо через своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота г/н №, собственником которого является истец.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора добровольного страхования, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, в результате полученных повреждений составила *** рублей, стоимость услуг оценки составила *** рублей.

В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из п.п. 3.6, 3.5.6 Правил страхования транспортных средств, которые были вручены ответчику при получении страхового полиса и которые являются неотъемлемой частью договора страхования, при страховании рисков «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» не является страховым случаем утрата товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, при страховании своего автомобиля истец согласился с установленным договором страхования ограничением возмещения причиненного ущерба.

При этом суд учитывает, что данный пункт правил не ухудшает положение страхователя по сравнению с нормами ГК РФ, учитывая, что данные отношения могли быть урегулированы сторонами при заключении договора страхования.

Ссылки представителя истца на то, что данное требование правил добровольного страхования противоречит требованиям ГК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, учитывая требования ст.943 ГК РФ, в соответствии с которым условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхователь, полностью осознавало свою ответственность за принятое решение.

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что есть объективные основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца, так как договор, подписанный владельцем ТС и страховщиком, предусматривает невозможность выплаты возмещения утраты товарной стоимости застрахованного имущества.

При этом вышеуказанный пункт договора не ухудшает положения страхователя по сравнению с установленным Законом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лупарь Е.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лупарь Е.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупарь Е.В. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска        В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь         М.Г. Соколова.