АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре                                 М.Г. Соколовой,

с участием представителя А.С. Новокрещеновой, Альгинова И.А., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционные жалобы Корневой О.В., Галкина Д.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Д.В. Галкин и О.В. Корнева обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску О.В. Корневой к Д.В. Галкину о взыскании материального ущерба, которым частично удовлетворены требования О.В. Корневой, взыскан с Д.В. Галкина материальный ущерб в сумме *** рублей, а так же судебные расходы, мотивируя тем, что О.В. Корнева не согласна с наличием свой вины в повреждении автомобиля в виде грубой неосторожности, Д.В. Галкин не согласен с проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта, действия самого истца в форме грубой неосторожности, тот факт, что Д.В. Галкин до принятия судом решения частично возместил ущерб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы истца, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представить в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы ответчика, просив отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ О.В. Корнева припарковала свой автомобиль Шевроле г/н № около здания по адресу <адрес>.

В результате падения с крыши указанного здания снега автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету ООО «ВэллКонт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей без учета износа. Стоимость услуг оценки составила *** рублей.

Собственник здания по адресу <адрес> Д.В. Галкин в добровольном порядке заключил с истцом соглашение о возмещении ущерба в сумме *** рублей, из которых выплачено *** рублей.

В силу ст.198 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия, либо наличия вины водителя О.В. Корневой в причинении повреждений своему автомобилю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно дана оценка сложившейся ситуации и в связи с грубой неосторожностью О.В. Корневой снижен размер подлежащего возмещению ущерба на 40%.

Материалами дела, показаниями свидетеля, который был опрошен в судебном заседании мировым судьей, достоверно установлено, что О.В. Корнева оставила свой автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, о чем О.В. Корнева была предупреждена сотрудником ответчика. Для парковки автомобилей сотрудников, которые работают в указанном здании предусмотрено отдельное стояночное место. Таким образом, О.В. Корнева не проявила должной осмотрительности при оставлении своего автомобиля в месте, не предназначенном для стоянки, несмотря на отсутствие запретов.

Вместе с тем, в обязанность собственника здания Д.В. Галкина безусловно входит обеспечение полной безопасности для окружающих при обледенении и скоплении снега на крыше своего здания.

В связи с изложенным суд приходит к выводу что мировым судьей правильно и обоснованно дана оценка обстоятельствам дела и распределена степень вины между участниками событий.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, сторонами не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Анализ изложенного показывает, что стороны не представили суду, несмотря на предоставленную им эффективную возможность, учитывая период рассмотрение дела и содействие суда в истребовании доказательств, надлежащих доказательств относительно своих возражений изложенных в апелляционных жалобах.

Так суд не может согласиться с указанием ответчика на то, что он не согласен с заявленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств в обоснование своих возражений, ответчик не требовал проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с изложенным суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, надлежащим образом определены обстоятельства имеющие значения для дела, обоснованно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, мотивированно взысканы с ответчика сумма материального ущерба и сумма судебных расходов, отказано в удовлетворении части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску О.В. Корневой к Д.В. Галкину о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328, 329 ГПК РФ, суд

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Корневой О.В. к Галкину Д.В. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы Корневой О.В., Галкина Д.В. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска        В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь         М.Г. Соколова.