Дело № мировой судья М.И. Галюкова АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Скрябиной С.В., при секретаре Усовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Столярова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Столяров М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда. В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика вытяжку (воздухоочиститель) KronaSharlotta 600 INOX3P по цене *** рублей. В течение гарантийного срока обнаружились недостатки - вытяжка перестала работать. ДД.ММ.ГГГГ продавцу была предъявлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. Продавец потребовал проверки качества товара, для чего он передал вытяжку продавцу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени никакого ответа на свою претензию он не получил. Полагает, что ему продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требовал расторжения договора купли-продажи, возврата оплаченной за товар денежной суммы, просил взыскать неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей. также компенсации морального вреда. Мировым судьей по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия недостатков в проданном товаре. После получения заключения эксперта, который не обнаружил недостатков в товаре, истец изменил основание своего иска: ссылаясь на положение пункта 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в сроки, установленные статьями 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право по своему выбору предъявить продавцу иные требования, установленные статьей 18 этого Закона. Решение мирового судьи в удовлетворении требований Столярову М.В. было отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым его требования удовлетворить полностью. В обоснование своих доводов истец в судебном заседании при рассмотрении дела по его апелляционной жалобе указал, что после проведения судебной экспертизы он забрал вытяжку домой, но через некоторое время она опять вышла из строя. Тогда он обратился в Сервисный Центр, уполномоченный заводом-изготовителем для диагностики и устранения недостатков. В соответствии с заключением ООО ТТЦ «Рембыттехника» в результате диагностики было установлено, что не исправным является модуль управления, нарушений условий гарантии со стороны потребителя нет. Изделие пригодно ремонту. Представитель ООО «Эльдорадо» иск не признал, согласился с решением мирового судьи. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу Столярова М.В. подлежащей удовлетворению. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика кухонную вытяжку (воздухоочиститель) KronaSharlotta 600 INOX3P по цене *** рублей на которую был установлен гарантийный срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился с претензией по поводу недостатка товара, так как вытяжка вышла из строя (перестала работать). По требованию продавца ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар продавцу для проверки качества товара. Однако никакого ответа на его претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств и выплаты неустойки. От дачи ответа продавец уклонился. Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, были ли даны ответы на претензию истца. В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. При этом в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом в преамбуле Закона содержится понятие недостатка товара, под которым понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или по образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Учитывая, что на проданный товар был установлен гарантийный срок, под которым часть шестая статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» понимает период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (продавец) обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 настоящего Закона, бремя доказывания качественности проданного товара возлагается на сторону продавца. Вместе с тем, продавец, которому был представлен товар для проверки его качества, никаких мер не предпринял, ответа на претензию потребителя не дал. Действительно судом по делу назначалась судебная экспертиза, которая показала, что товар, проданный истцу, недостатков не имеет. Повторная судебная экспертиза также подтвердила, что истцу был продан товар надлежащего качества. Однако согласно акту на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному сервисным центром ООО ТТЦ «Рембыттехника», в воздухоочистителе KronaSharlotta 600 INOX3P имеется недостаток - неисправен модуль управления. Мировой судья, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, сослался на то обстоятельство, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества подтвержден не был, а его требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки, основанные на статьях 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», свидетельствуют о неправильном понимании норм материального права, так как правовые предписания вышеуказанных статей, связанные с удовлетворением отдельных требований покупателя, не следует рассматривать изолированно от основного правоотношения. Требования о взыскании неустойки должны быть напрямую связаны с нарушенным правом потребителя как покупателя. В данном случае не установлено, что права истца были нарушены и последнему продан товар ненадлежащего качества. Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы: такое требование подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. При этом Закон гласит о том, что в случае невыполнения требований потребителя в указанный срок потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23). Истец, как видно из материалов дела, и основывал свои требования на данных нормах Закона. Однако мировым судьей при принятии решения неправильно были определены нормы материального права, подлежащие применению, что повлекло принятие неправосудного решения. Кроме того, учитывая, что в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истца был установлен факт продажи Столярову М.С. товара ненадлежащего качества, суд считает, что требования истца подлежали удовлетворению. Право истца на взыскание с продавца неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», право на компенсацию морального вреда - статьей 15 данного Закона. Размер неустойки истец определил в *** рублей. Вместе с тем суд полагает, что в указанной ситуации применимо положение статьи 333 ГК РФ в части взыскиваемой неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в счет неустойки *** рублей. Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то исходя из положений статей 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенного права истца, продолжительность неудобств, которые он испытывал ввиду просрочки исполнения его требований, отношения продавца к сложившейся ситуации, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей. полагая, что такая сумма возмещения морального вреда создаст необходимый баланс между нарушенными правами потребителя и имущественными правами продавца. На основании изложенного в соответствии с 4 части первой статьи 362 ГПК РФ, статьями 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменить. Принять новое решение. Исковые требования Столярова М.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи вытяжки KronaSharlotta 600 INOX3P, заключенный между Столяровым М.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Столярова М.В. в счет денежных средств, уплаченных за товар, *** рублей., в счет неустойки *** рублей., в счет компенсации морального вреда *** рублей Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей. Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина Копия верна. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь Н.С. Усова