Дело № мировой судья В.М. Мартынов АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Скрябиной С.В., при секретаре Усовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Березовской Ю.О. к Закрытому акционерному обществу Торговый дом «ЦентрОбувь» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Березовская Ю.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦентрОбувь» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика джинсовую куртку по цене *** рублей., на которую был установлен гарантийный срок в течение 30 дней. При осмотре в домашних условиях она обнаружила на куртке пятна неизвестного происхождения, которые не заметила при покупке. Пыталась отстирать, но не смогла. Обратилась к продавцу товара за возвратом денег, ей в этом было отказано. Решение мирового судьи в удовлетворении требований было отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым его требования удовлетворить полностью, ссылается на то, что мировой судья отказал в иске ввиду непредставления ею доказательств момента образования пятен (до покупки или после), хотя ею заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. При рассмотрении апелляционной жалобы истец свои требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее проведенном судебном заседании пояснил, что истцу предлагалось к возврату денежная сумма, оплаченная за куртку, но истец требовала и компенсации морального вреда. Заслушав пояснения истец, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании джинсовую куртку, суд находит апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика женскую куртку в упаковке стоимостью *** рублей., на которую был установлен гарантийный срок 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратилась с претензией по поводу недостатка товара, так как обнаружила пятна на куртке, предоставила продавцу приобретенную куртку, кассовый чек в подтверждение заключения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ответ на претензию, где указывалось на то, что вещь потребителем подвергалась стирке, поэтому путем визуального осмотра подтвердить факт наличия производственного дефекта не представилось возможным, в удовлетворении претензии отказано. В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. При этом в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом в преамбуле Закона содержится понятие недостатка товара, под которым понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или по образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Учитывая, что на проданный товар был установлен гарантийный срок, под которым часть шестая статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» понимает период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (продавец) обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 настоящего Закона, бремя доказывания качественности проданного товара возлагается на сторону продавца. Вместе с тем, продавец, которому был представлен товар для проверки его качества, доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представил. Вместе с тем мировой судья бремя доказывания продажи некачественного товара возложил на истца, несмотря на то, что на него был установлен гарантийный срок и ввиду непредоставления истцом доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки куртки являются производственными, то есть возникшими до заключения договора купли-продажи, отказал в удовлетворении требований потребителя. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Учитывая, что ответчиком доводы истца опровергнуты не были, суд полагает требования Березовской Ю.О. обоснованными, а решение мирового судьи - подлежащим отмене. Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы: такое требование подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Право истца на взыскание с продавца неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», право на компенсацию морального вреда - статьей 15 данного Закона. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период со дня получения ответа на свою претензию до дня обращения в суд, то есть за 46 дней, что составляло *** рублей. (*** рублей. * 1% * 46 дней / 100%). Суд считает размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательств. Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то исходя из положений статей 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенного права истца, продолжительность неудобств, которые он испытывал ввиду просрочки исполнения его требований, отношения продавца к сложившейся ситуации, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей. полагая, что такая сумма возмещения морального вреда создаст необходимый баланс между нарушенными правами потребителя и имущественными правами продавца. На основании изложенного в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 362 ГПК РФ, статьями 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменить. Принять новое решение. Исковые требования Березовской Ю.О. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи женской куртки, заключенный между Березовской Ю.О. и Закрытым акционерным обществом Торговый дом «ЦентрОбувь» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Закрытого акционерного общества Торговый дом «ЦентрОбувь» в пользу Березовской Ю.О. в счет денежных средств, уплаченных за товар, *** рублей., в счет неустойки *** рублей., в счет компенсации морального вреда *** рублей. В остальной части исковых требований Березовской Ю.О. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей. Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина копия верна. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь Н.С. Усова