КОПИЯ: Дело № Мировой судья Рогожина Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителей истца ООО «Ариес» - Зигановой А.М. и Васильевой Ю.В.; представителя ответчицы Коснаревой В.И. - Ваганова С.М.; представителей 3-го лица ТСЖ «Росток» - Шульгиной О.М. и Доманевской О.С., гражданское дело апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Ариес» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ариес» к Коснаревой В.И. о возмещении убытков, У С Т А Н О В И Л: ООО «Ариес» обратилось в суд с иском к Коснаревой В.И. о возмещении ущерба в размере *** рублей. В обоснование указало, что ООО «Ариес» является собственником нежилого помещения <адрес>, расположенного на первой этаже и оборудованного отдельной входной группой. ДД.ММ.ГГГГ козырек данной входной группы был поврежден от произошедшего падения глыб льда с самовольно устроенного козырька балкона квартиры № принадлежащей на праве собственности ответчице Коснаревой В.И. расположенной на пятом этаже данного дома над входной группой, в результате чего ущерб истца составил *** рублей. Представитель 3-го лица ТСЖ «Росток» в судебном заседании исковые требования истца полагал обоснованными. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Коснаревой В.И. и представителя 3-го лица ТСЖ «Вперед», извещенных о времени и месте судебного заседания. Мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении иска ООО «Ариес» к Коснаревой В.И. отказано полностью. На данное решение истцом ООО «Ариес» подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указывает на неправильное определение обстоятельств имеющих для дела, несоответствие изложенных в решении мирового судьи выводов обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Представители истца ООО «Ариес» - Зиганова А.М. и Васильева Ю.В., а также представители 3-го лица ТСЖ «Росток» - Шульгина О.М. и Доманевская О.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали. Представитель ответчицы Коснаревой В.И. - Ваганов С.М. в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению. Представитель 3-го лица ТСЖ «Вперед» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в решении мирового судьи обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Из материалов дела следует и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ООО «Ариес» является собственником нежилого помещения <адрес>, расположенного на первой этаже и оборудованного отдельной входной группой (л.д.7,8). ДД.ММ.ГГГГ козырек входной группы нежилого помещения № принадлежащего на праве собственности ООО «Ариес» и расположенного на первом этаже многоквартирного 5-этажного дома <адрес> поврежден от произошедшего падения глыб льда с самовольно устроенного с нарушением СНиП II-26-27 «Кровли» козырька балкона квартиры № принадлежащей на праве собственности ответчице Коснаревой В.И. и расположенной на пятом этаже данного дома непосредственно над входной группой истца. В результате данного события имуществу истца ООО «Ариес» причинен ущерб, размер которого согласно отчета об оценке № оценщика ООО «Техком-Инвест» составил *** рублей. Также истцом понесены расходы по оплате оценки *** рублей и оплате пошлины в размере *** рублей за получение выписки из ЕГРП о принадлежности квартиры ответчицы (л.д.32,33). Всего размер ущерба составил *** рублей. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Мировой судья, отказывая истцу в иске, пришел в своем решении к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств однозначно свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчицы и фактом причинения вреда имуществу истца. Данный вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела. Обстоятельствами имеющими значение для правильного разрешения данного дела являются установление на основании доказательств наличия либо отсутствия признаков полносоставного деликта, а именно факт вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между данными элементами и вина причинителя вреда. При этом первые три элемента деликта должен доказать истец (ч.1 ст.56 ГПК РФ), а отсутствие вины - ответчик, что прямо определено в п.2 ст.1064 ГК РФ согласно которого, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из материалов дела истцом доказан как факт вреда и его размер, так и наличие причинной связи между противоправными действиями стороны ответчика, по самовольному установлению с нарушением СНиП II-26-27 «Кровли» козырька балкона своей квартиры №, из-за чего и произошло падение глыб льда на кровлю входной группы истца и ее повреждение. Так истцом в материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования входной группы истца, из которого следует, что наледь на кровлю входной группы истца упала, повредив ее, с наклонной дополнительно самовольно смонтированной кровли балкона 5-этажа квартиры №. Как следует из пояснений представителей балансодержателя многоквартирного дома <адрес>, ответчице Косняревой В.И. было сообщено об этом. Основания критически относится к данному доказательству у суда отсутствуют. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями с места происшествия, из которых видно, что падение глыб льда на кровлю входной группы истца и ее повреждение произошло с наклонной кровли балкона 5-этажа квартиры ответчицы (л.д.104,105). Оснований недоверять данным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья необоснованно критически отнесся к заключению специалиста ООО «Техком-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ о причинах происшествия, посчитав его недостоверным, как не предусмотренное ст.55 ГПК РФ. Однако данный вывод сделан с нарушением процессуального закона, поскольку в соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Заключение специалиста следует отличать от консультации специалиста полученной в соответствии с требованиями ст.188 ГПК РФ. В рассматриваемом случае заключение специалиста получено стороной вне рамок процессуальной деятельности суда, в связи с чем относится к иным письменным доказательствам (ст.71 ГПК РФ) и является допустимым. Из заключения специалиста ООО «Техком-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конструкция кровли балкона квартиры ответчицы, расположенной на пятом этаже, непосредственно на козырьком входной группы нежилого помещения №, не соответствует Строительным нормам и правилам СНиП II-26-27 «Кровли», а именно не обеспечивает удаление с кровель естественных осадков в виде снега, в результате чего и произошло образование глыбы льда на кровельной поверхности балкона и его обрушение (л.д.92-98). Согласно справки ФГУ «Челябинский ЦГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.89), по данным метеостанции Челябинск-город ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось выпадение атмосферных осадков в виде снега с высотой снежного покрова ДД.ММ.ГГГГ - 40 см., ДД.ММ.ГГГГ - 37 см. При этом температура воздуха в ночное время имела отрицательное значение от -2,2 до -5,5 С°, а дневная от -5,0 до +4,1 С°. Это дополнительно подтверждает факт образования льда на кровельной поверхности балкона ответчицы. Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), собственником квартиры <адрес> является ответчица Коснарева В.И. Нормой п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчицей в обоснование своих возражений не представлено каких-либо доказательств опровергающих либо ставящих под сомнение доказательства представленные стороной истца. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Мировым судьей не применены при разрешении спора указанные нормы материального права, подлежащие применению и нарушены требования ст.ст.56,67 ГПК РФ, что привело к выводам не соответствующим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решение о полном удовлетворении требований истца с присуждением с ответчицы в его пользу суммы ущерба *** рублей и согласно ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска *** рублей, за подачу апелляционной жалобы *** рублей и издержек по оплате услуг представителей в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ариес» к Коснаревой В.И. о возмещении убытков и принять по делу новое решение. Взыскать с Коснаревой В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ариес» в возмещение ущерба *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, итого *** рублей. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля