определение



Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре                                 М.Г. Соколовой,

с участием представителя И.Г. Тютикова, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу Букреева д.С, на решение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Д.С. Букреев обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.С. Букреева к ООО «Страховая компания «Траст» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, неверна дана оценка правилам страхования, необоснованно отказано в возмещении на ремонт детали.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО СК «Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Рено г/н , который принадлежит истцу, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выброса гравия автомобиль получил технические повреждения.

Из представленной в материалы дела калькуляции, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного страховщиком следует, что на автомобиле истца имеет место повреждение лакокрасочного покрытия.

В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, нормы ГК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав материалы дела, суд признает законным и обоснованным вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения, учитывая то обстоятельство, что объективно установлена обязанность страховщика по возмещению ущерба страхователю вследствие повреждения застрахованного имущества.

По условиям п.2.4.13 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, не относятся к страховым случаям и не возмещаются убытки, полученные вследствие повреждения лакокрасочного покрытия ТС вследствие несчастных случаев, если при этом не произошла деформация элементов кузова.

Анализируя обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выводы мирового судьи, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно и обоснованно установлено, что в силу сложившихся между сторонами договорных отношений, условия которых были страхователю известны, исключена из страхового покрытия категория повреждений транспортного средства.

Между тем мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости отвергнуть указания истца на необходимость признания наступившего события страховым.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обоснованных выводов мирового судьи, при этом доводы апеллянта не основаны на законе.

Вместе с тем истцом в порядке ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование своей позиции о необходимости возмещения расходов по ремонту капота, ввиду отсутствия каких-либо доказательств необходимости проведения такого ремонта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения заочного решения мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по иску Д.С. Букреева к ООО «Страховая компания «Траст» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по иску Букреева д.С, к ООО «Страховая компания «Траст» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Букреева д.С, оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска        В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь         М.Г. Соколова.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200