КОПИЯ: Дело № Мировой судья Белова Т.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя истицы Байгужиной Н.Я. - Петрова А.О.; представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Соколова А.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Байгужиной Н.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Байгужина Н.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей и судебных расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного имущественного страхования строений (индивидуального жилого дома, сарая, бани) расположенных в <адрес>, в т.ч. от рисков пожара. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - пожар в бане, в результате которого данное строение сгорело. Она обратилась к страховщику за получением страхового возмещения, в чем по бане получила необоснованный отказ, поэтому просит взыскать страховую выплату, считая страховой случай наступившим. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» против иска возражал, не считая страховое событие заявленное истицей страховым случаем, поскольку причиной пожара является неправильное устройство дымохода печи бани, а по Правилам страхования на условиях которых заключен договор страхования, не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате конструктивных недостатков объектов строения. Мировым судьей постановлено решение, которым требования истицы удовлетворены и в ее пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и издержки по оплате услуг представителя *** рублей. На данное решение ответчиком ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование ссылается на несоответствие изложенных в решении мирового судьи выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, поскольку истица не уведомила страховщика о наступившим событии в установленный п.8.3.6.3. Правил страхования срок (пп.1 и 2 ст.961 ГК РФ), а также то, что заявленное истицей событие по Правилам страхования, не признается страховым случаем как произошедшее в результате конструктивных недостатков объектов страхования. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Соколов А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Представитель истицы Байгужиной Н.Я. - Петров А.О. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (Страховщик) и Байгужиной Н.Я. (Страхователь) заключен договор полного имущественного страхования принадлежащих Страхователю строений (индивидуального жилого дома, сарая, бани) расположенных в <адрес>, в т.ч. от рисков пожара; со страховой суммой, в т.ч. по бане *** рублей и сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена Страховщику при заключении договора страхования (л.д.6). Нормой п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - пожар в бане, расположенной в <адрес>, в результате которого данное застрахованное строение сгорело (л.д.9,65-78). Истица обратилась к страховщику за получением страхового возмещения, в чем получила отказ по мотиву того, что поскольку причиной пожара является неправильное устройство дымохода печи бани, что по Правилам страхования, не признается страховым случаям как произошедшее в результате конструктивных недостатков объектов строения (л.д.7,8). Мировой судья, удовлетворяя требования истицы, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неверно квалифицировано заявленное истицей событие в качестве страхового случая, т.к. по п.3.10.5. Правил страхования, не признается страховым случаем как произошедшие в результате конструктивных недостатков объектов строения, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Как следует из материалов дела сторонами при заключении договора имущественного страхования достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в т.ч. о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Так, пунктами 3.3., 3.3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, утвержденных страховщиком, на применение которых прямо указано в страховом полисе и врученных страхователю (п.2 ст.943 ГК РФ - л.д.22-46) - (далее Правила страхования) предусмотрено, что по договору страхования имущества заключенному на условиях настоящих Правил, Страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия следующих рисков, в т.ч. несчастные случаи по риску пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении (л.д.26). Действительно пунктами 3.10. и 3.10.5. Правил страхования определено, что не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате конструктивных недостатков объектов страхования (л.д.28). Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ органа дознания ОГПН Аргаяшского муниципального района о том, что причиной пожара послужило неправильное устройство дымохода печи установленной в бане (л.д.77). Вместе с тем, согласно заключения о причине пожара (л.д.78), вывод о том, что причиной возникновения пожара мог послужить нагрев деревянных конструкций потолочного покрытия от нагретой трубы дымохода ввиду заниженной противопожарной разделки является вероятностным, т.е. одной из версий причины пожара, которая однозначно не установлена. Ответчик данное заключение о причине пожара не оспаривал, доказательств однозначно свидетельствующих о причине пожара суду не представил (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не уведомила страховщика о наступившем событии в установленный п.8.3.6.3. Правил страхования срок - одни сутки, не являются основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, поскольку в соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что отсутствие у страховщика в течение одних суток сведений о наступлении страхового случая не влияет на его обязанность произвести страховую выплату страхователю. При таких обстоятельствах суд признает апелляционную жалобу несостоятельной и подлежащей полному отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Байгужиной Н.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля