КОПИЯ: Дело № Мировой судья Домокурова С.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Панфиловой Э.Н. на решение мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Панфиловой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Панфиловой Э.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Панфиловой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей и судебных расходов. В обоснование указало, что ООО «Русфинанс Банк» заключило с ответчицей кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого предоставило ей потребительский кредит в сумме *** рублей. Ответчица нарушила условия кредитного договора, кредит не возвращает проценты не платит, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере *** рублей. Ответчица Панфилова Э.Н. предъявила встречный иск к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным (ничтожным) условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (абз.4 п.2.2.1 договора) об оплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности данных условий путем взыскания удержанной комиссии в общем размере *** рублей, производстве зачета взысканных сумм и компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование указала, что ведение ссудного счета является бухгалтерской операцией, которую ответчик обязан осуществлять в силу закона, в связи с чем условие договора о взимании платы за это является незаконным (ст.168 ГК РФ). Представитель ООО «Русфинанс Банк» против встречного иска возражал, указав, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Указанное условие договора о комиссии не противоречит закону, и ответчица заключила кредитный договор на данных условиях добровольно. Мировым судьей постановлено решение, которым с Панфиловой Э.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Встречный иск Панфиловой Э.Н. удовлетворен: признано недействительным условие п.2.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком ежемесячной комиссии в размере *** рублей за обслуживание ссудного счета, применены последствий недействительности данных условий и с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Панфиловой Э.Н. взыскана комиссия размере *** рублей и компенсация морального вреда в размере *** рублей. Также с ООО «Русфинанс Банк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей. На данное решение ответчицей Панфиловой Э.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда в части взыскания с ее пользу Банка суммы штрафа в размере *** рублей и комиссии в размере *** рублей с принятием в данной части нового решения об отклонении требований Банка. В обоснование указала на нарушение мировым судьей в данной части норм материального права. В частности, взысканный мировым судьей штраф в размере *** рублей не основан на законе и противоречит п.1 ст.811 ГК РФ. В части взыскания комиссии в размере *** рублей мировой судья признав условие кредитного договора о комиссии недействительным, тем не менее, необоснованно произвел взыскание с нее задолженности по данной комиссии. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о месте и времени его проведения. Суд, исследовав материалы дела, признает решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания с ответчицы в пользу истца комиссии в размере *** рублей, в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов в данной части обстоятельствам дела. В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что между ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) и Панфиловой Э.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме *** рублей под 16,9072% годовых на срок 18 месяцев, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него ежемесячными ануитентными платежами, а также уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере *** рублей ежемесячно, которая Заемщиком уплачена Банку в общем размере *** рублей. Нормой п.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик Панфилова Э.Н. обязательства по сделке перед Банком нарушила, платежи по кредиту не вносит, проценты не платит, в связи с чем, образовалась задолженность, складывающаяся из суммы просроченного кредита в размере *** рублей, просроченных процентов за пользование кредитом *** рублей, штрафа за просрочку *** рублей, долга по уплате комиссии *** рублей, а всего *** рублей. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для урегулирования договора займа. В соответствии с п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Разрешая встречные требования ответчика и признавая их подлежащими удовлетворению в части условий кредитного договора о комиссии, мировой судьи правильно исходил из того, что ведение ссудного счета является бухгалтерской операцией, которую ответчик обязан осуществлять в силу закона, в связи с чем условие договора о взимании платы за это является незаконным (ст.168 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.2 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, условием предоставления и погашения кредита является открытии и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета норами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Вместе с тем, мировой судья, признав недействительным условие п.2.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком ежемесячной комиссии в размере *** рублей за обслуживание ссудного счета, несмотря на это, удовлетворил иск Банка в части взыскания с ответчицы задолженности по уплате данной комиссии в размере *** рублей, что противоречит обстоятельствам дела и выводам изложенным в решении мирового судьи в части разрешения встречных требований ответчицы. При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с ответчицы в пользу истца комиссии в размере *** рублей подлежит изменению с отклонением требований Банка в данной части. Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный мировым судьей штраф в размере *** рублей не основан на законе и противоречит п.1 ст.811 ГК РФ являются несостоятельными, как основанные на неверном понимании норм материального права. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Положения п.1 ст.811 ГК РФ применяются только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В рассматриваемом случае ответственность в виде штрафа за просрочку возврата суммы кредита предусмотрена условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не противоречат в данной части закону, являются действительными и в силу ст.309,310 ГК РФ обязательными для сторон. При таких обстоятельствах решение мирового судьи в остальной части подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Изменить решение мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Панфиловой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Панфиловой Э.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, в части взыскания с Панфиловой Э.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей. В данной части принять новое решение - в иске Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Панфиловой Э.Н. в части взыскания задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей - отказать. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Панфиловой Э.Н. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля