АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу Минаева С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: С.Ю. Минаев обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его иска к ООО СК «Южурал-АСКО», мотивируя тем, что мировым судьей неправильно определен размер причиненного в результате ДТП ущерба, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «Автоколонная №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит, а в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Нефаз г/н № совершил столкновение с автомобилем Додж г/н № под управлением С.Ю. Минаева. Собственником автомобиля Додж г/н № является С.Ю. Минаев. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО». Страховщиком в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения *** рублей. Между тем, истцом понесены фактические расходы по восстановлению своего автомобиля, размер которых превысил выплаченное возмещение на *** рублей. Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно применил износ заменяемым запасным частям автомобиля истца. При этом согласно представленной в материалы дела калькуляции ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ, износ кузова автомобиля истца составил 26,85%, износ изделий изготовленных из пластмассы составил 22,13%. В своей апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что фактически износ кузова его автомобиля составляет 22,12%, однако суд не может согласиться с данным мнением, поскольку истцом в материалы дела не представлено никакого объективного подтверждения размеру износа на котором он настаивает. В то же время величина износа, принятая мировым судьей, подтверждена заключением компетентного оценщика, имеющего соответствующий сертификат, а кроме того присутствует формула расчета износа. Между тем, заявляя о размере износа 22,12% истец не представляет никаких доказательств в подтверждение своих доводов. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Ни в суде апелляционной инстанции, ни у мирового судьи сторона истца не представила соответствующих доказательств в обоснование заявленной позиции и в опровержение данного компетентным оценщиком заключения. При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, надлежащим образом определены обстоятельства имеющие значения для дела, обоснованно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, мотивированно взысканы в пользу истца суммы причиненного ущерба и судебные расходы. Одновременно доводы истца о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, направленного в адрес истца, из которого следует, что уведомление не вручено в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, что является доказательством надлежащего извещения судом стороны и подтверждает принятые судом меры по извещению истца. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.Ю. Минаева к ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения и судебных издержек. Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Минаева С.Ю. к ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения и судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаева С.Ю. оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его оглашения. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Судья Центрального районного суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова.