КОПИЯ: Дело № Мировой судья Белова Т.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя истца Третьякова С.В. - Богачева А.Н.; представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Рапоткина А.С., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Третьякова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Третьяков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей и судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования сотового телефона «Нокиа 7230» стоимостью *** рублей, в т.ч. от рисков хищения. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - застрахованный телефон был украден неизвестным лицом. Он обратился к страховщику за получением страхового возмещения, в чем получил необоснованный отказ, в связи с чем просит взыскать страховую выплату, считая договор страхования заключенным с территорией действия по всей Челябинской области, а не только в его квартире. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» против иска возражал, не считая страховое событие заявленное истцом страховым случаем, поскольку договором страхования территорией страхования определен адрес места регистрации истца: <адрес>, а застрахованный телефон похищен по другому адресу. Мировым судьей постановлено решение, которым требования истца удовлетворены и в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере *** рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В остальной части исковых требований истцу отказано. На данное решение ответчиком ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование ссылается на несоответствие изложенных в решении мирового судьи выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что внесение агентом страховщика изменений в договор страхования относительно территории страхования ничтожно, т.к. произведено с превышением полномочий агента и возможно уже после наступления страхового события. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Рапоткин А.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Представитель истца Третьякова С.В. - Богачев А.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (Страховщик) и Третьяковым С.В. (Страхователь) заключен договор полного имущественного страхования принадлежащего Страхователю на праве собственности сотового телефона «Нокиа 7230» стоимостью *** рублей, в т.ч. от рисков хищения; со страховой суммой *** рублей и сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена Страховщику при заключении договора страхования (л.д.7). Нормой п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 часов до 17:30 часов произошел страховой случай - неустановленное лицо, находясь в помещении <адрес> тайно похитило застрахованный сотовый телефон «Нокиа 7230» стоимостью *** рублей. По данному факту в отделе дознания СОМ УВД по Миасскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (кража), производство дознания по которому приостановлено в связи с неустановлением лиц причастных к его совершению (л.д.29,30). Истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения, в чем получил обоснованный отказ по мотиву того, что договор страхования заключен с определением территории страхования по адресу места регистрации истца: <адрес>, а застрахованный телефон похищен по другому адресу (л.д.11). Мировой судья, удовлетворяя требования истца, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай не наступил, т.к. договором страхования территорией страхования определен адрес места регистрации истца, а застрахованный телефон похищен по другому адресу, и то, что внесение агентом страхом страховщика изменений в договор страхования относительно территории страхования ничтожно, т.к. произведено с превышением полномочий агента, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Как следует из материалов дела сторонами при заключении договора имущественного страхования достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в т.ч. о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Так, пунктом 2 и подпунктом «ч» пункта 2.2. условий договора страхования (л.д.7 обр.) предусмотрено, что по настоящему договору Страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия следующих страховых рисков, в т.ч. кражи. Доводы ответчика о том, что по риску «кража» территория страхования (раздел (пункт) 3 договора) определена адресом места регистрации истца: <адрес> являются несостоятельными как основанные на неверном понимании содержания условий договора страхования. В разделе (пункте) 9 договора страхования содержится комментарий к разделу (пункту) 3 договора, согласно которого ответственность Страховщика по настоящему договору «по месту нахождения Выгодоприобретателя» действует только по риску «разбой». Как усматриваться из содержания постановления органа дознания о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в период действия договора страхования имела место именно кража застрахованного сотового телефона (л.д.29), в связи с чем территорией страхования является территория Российской Федерации (л.д.7). При таких обстоятельствах суд признает апелляционную жалобу несостоятельной и подлежащей полному отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Третьякова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля