АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     В.А. Юсупова,

при секретаре                                  М.Г. Соколовой,

с участием представителя А.С. Третьякова, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу ИП Черных С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ИП Черных С.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск Зиборовой Л.М. к ИП Черных С.Ю. о защите прав потребителя, расторгнут заключенный между сторонами агентский договор, взыскана в пользу истца сумма, уплаченная по агентскому договору *** рублей, сумма компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы, а так же взысканы с ответчика штраф и государственная пошлина в доход государства, отказано в удовлетворении встречного иска, мотивируя тем, что ответчиком никаких услуг истцу не навязывалось, требования агентского договора ответчиком исполнены, услуга истцу оказана. Кроме того, при разрешении иска, суд вышел за пределы заявленных требований.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение мирового судьи законны и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. ИП Черных С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком агентский договор № на оказание консультационных услуг по приобретению объекта недвижимости.

Предметом договора являлось оказание консультационных услуг, оказание консультационных услуг относительно оформления сделки купли-продажи жилого помещения: однокомнатной квартиры 97 серии, общей площадью не менее 42 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг агента по договору составила *** рублей, которая включена в стоимость уступаемого права требования. В качестве аванса истцом было передано *** рублей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с письменными требованиями о расторжении агентского договора и возврате уплаченных денежных средств.

По смыслу ст.32 ФЗ «О защите прав потребителе» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в любое время возместив исполнителю все понесенные затраты.

Согласно ст.977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Зиборовой Л.М. ответчиком была предложена для осмотра квартира по адресу: <адрес>.

Право требования, относительно данной квартиры, находилось у ФИО4, которой ответчиком было передано в качестве аванса *** рублей в счет оплаты соглашения об авансе и обеспечения обязательств по продаже квартиры № площадью 40,5 кв.м.

По условиям ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между тем, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик не был уполномочен истцом на передачу аванса ФИО4, так как из соглашения об авансе однозначно следует, что ИП Черных С.Ю. действовал не в интересах Зиборовой Л.М., которая, как и агентский договор, в соглашении об авансе не упоминаются.

При этом в агентском договоре предусмотрено заключение соглашений об авансе именно от имени принципала.

Одновременно суд учитывает, что в агентском договоре стороны договорились об оказании услуг, связанных с квартирой не менее 42 кв.м., в то время как площадь квартиры ФИО4 составляла 40,5 кв.м. Конкретно определенной номером квартиры в договоре указано не было.

Анализируя акт выполненных работ, учитывая, что в судебном заседании установлено, что Зиборовой Л.М. предлагалась для приобретения квартира, не соответствующая агентскому договору, суд приходит к выводу, что реально надлежащих и предусмотренных агентским договором услуг Зиборовой Л.М. оказано не было.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что Зиборовой Л.М. были надлежаще и в полном объеме отказаны предусмотренные агентским договором услуги не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

В нарушение данных требований стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих возражений по первоначальному иску и доводов по встречному иску.

Суд не может согласиться с указанием ответчика о том, что мировой судья при постановлении решения вышел за пределы заявленных требований, так как требование о расторжении агентского договора было заявлено в первоначальном иске Зиборовой Л.М..

Соответственно, мировым судьей правильно определены фактические обстоятельства дела, установлен размер причиненного ущерба и взысканы в пользу истца с ответчика соответствующие суммы, распределены судебные расходы, отказано в удовлетворении встречного иска.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зиборовой Л.М. к ИП Черных С.Ю. о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зиборовой Л.М. к ИП Черных С.Ю. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Черных С.Ю. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска        В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь         М.Г. Соколова.