КОПИЯ: Дело № Мировой судья Галюкова М.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: истицы Черниной С.М.; представителя ответчика - Бобина П.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Черниной С.М. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Черниной С.М. к Акционерной строительной фирме «Челябстрой» закрытое акционерное общество о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Чернина С.М. обратилась в суд с иском к АСФ «Челябстрой» ЗАО о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, убытков в части превышающих сумму процентов *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходов связанных с оплатой услуг банка по безналичному перечислению средств *** рублей. В обоснование указала, что приобрела у ответчика по договору долевого участия в строительстве 2-комнатную квартиру, по адресу: <адрес>, которая была передана ей с недоделками. В рамках досудебного урегулирования спора она заключила с ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном удовлетворении ее претензий, по которому ответчик обязался выплатить ей денежную компенсацию в сумме *** рублей, однако обязательства свои исполнил ненадлежащее, недоплатив *** рублей. Представитель ответчика АСФ «Челябстрой» ЗАО против иска возражал, указав, что обязательства перед истицей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежаще, а 13% от суммы *** рублей было перечислено в ИФНС в уплату подоходного налога за истицу, поэтому на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Мировым судьей постановлено решение, которым с АСФ «Челябстрой» ЗАО в пользу Черниной С.М. взысканы денежные средства в размере *** рублей. В остальной части иска Черниной С.М. отказано. Также с АСФ «Челябстрой» ЗАО взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей. На данное решение истицей Черниной С.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене судебного постановления в части, которой отказано ей в иске с принятием нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование указала, что мировым судьей неверно определены значимые для дела обстоятельства, имеет место несоответствие выводов мирового судьи изложенных в решении обстоятельствам дела и их недоказанность, а также нарушением норм материального права. Считает, что мировым судьей необоснованно не применены к спорным отношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое по существу не умаляет ее прав потребителя в данной ситуации. Необоснованно отказано во взыскании процентов по п.1 ст.395 ГК РФ, убытков и компенсации морального вреда. Истица Чернина С.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала. Представитель ответчика АСФ «Челябстрой» ЗАО - Бобин П.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает решение мирового судьи подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требований Черниной С.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, в связи с несоответствием выводов суда в данной части обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Из материалов дела следует, что истица Чернина С.М. приобрела в собственность у ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом цессии от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.85-91) долевого участия в строительстве 2-комнатную квартиру, по адресу: <адрес>, которая была передана ей с недоделками. В рамках досудебного урегулирования спора истица заключила с ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном удовлетворении ее претензий (л.д.6), по которому ответчик обязался выплатить ей взамен денежную компенсацию в сумме *** рублей, однако обязательства свои исполнил ненадлежащее, недоплатив *** рублей. Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Отказывая истице в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, мировой судья посчитал, что данное требование носит компенсационных характер, который разрешен в заключенном сторонами соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном удовлетворении претензий (л.д.6). Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанным соглашением не предусматривалась возникшая спорная ситуация по недоплате истице *** рублей и соответственно возможность начисления на указанную сумму процентов по п.1 ст.395 ГК РФ. Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Таким образом, мировой судья не применил, подлежащую применению в данной части норму материального права - п.1 ст.395 ГК РФ, в связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит изменению с удовлетворением требований истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБР 8% годовых (((*** рублей х 8%) / 360) х 468) в размере *** рублей. В связи с этим, пересмотру подлежит размер государственной пошлины присужденной с ответчика в порядке п.1 ст.103 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета, в сторону его увеличения до *** рублей (*** рублей х 4% = *** рублей). В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Мировой судья, удовлетворяя требования истицы в части, правильно в определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их доказанность. Выводы, содержащиеся в решение мирового судьи в указанной части, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права в остальной части не допущено. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не применены к спорным отношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое по мнению истицы не умаляется ее прав как потребителя, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Как следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) о добровольном удовлетворении претензий истицы как потребителя к качеству переданной ей ответчиком квартиры по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался выплатить истице денежную компенсацию в сумме *** рублей. Таким образом, имело место прекращение первоначального обязательства новацией, предусматривающей обычный денежный долг между сторонами, в связи с чем к данным отношением как правильно установил мировой судья неприменимо законодательство о защите прав потребителей. Согласно п.3 ст.414 ГК РФ, новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Доводы апеллянта об обратном противоречат требованиям закона (ст.414 ГК РФ), в связи чем не являются основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи в остальной части. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении мировым судьей положений п.2 ст.395 ГК РФ и отклонении ее требований о взыскании убытков в размере *** рублей в части превышающей проценты по п.1 ст.395 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку истицей недоказано наличие на ее стороне данных убытков (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что мировым судьей необоснованно отклонены ее требования о взыскании с ответчика расходов в размере 1718 рублей связанных с оплатой услуг банка по безналичному перечислению средств ответчиком на ее счет, несостоятельны. Согласно пункта 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном удовлетворении претензий потребителя (л.д.6), стороны достигли соглашения о том, что суммы компенсаций подлежат выплате истице в течение трех месяцев с момента заключения настоящего Соглашения, путем перечисления равными частями денежных средств на лицевой счет Черниной С.М. открытый в ОАО «Челябинвестбанк». Произведенные банком удержания сумм комиссий за расчетные операции по счету истицы не могут расцениваться в качестве ее убытков, поскольку она добровольно выбрала данный способ принятия исполнения от ответчика по соглашению, а указанный лицевой счет в Банке принадлежит ей и соответственно расходы по операциям с данным счетом в силу ст.851 ГК РФ лежат на истице. Таким образом, в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истицы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Изменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Черниной С.М. к Акционерной строительной фирме «Челябстрой» закрытое акционерное общество о защите прав потребителя в части отказа в удовлетворении требований Черниной С.М. к Акционерной строительной фирме «Челябстрой» закрытое акционерное общество о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и в части взыскания с ответчика гоударственной пошлины в доход местного бюджета. В указанной части принять новое решение - взыскать с Акционерной строительной фирмы «Челябстрой» закрытое акционерное общество в пользу Черниной С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Взыскать с Акционерной строительной фирмы «Челябстрой» закрытое акционерное общество государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черниной С.М. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля