АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Дерхо Д.С., при секретаре Козловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Зырянова В.К. к ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Западный» о возмещении убытков УСТАНОВИЛ. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Зырянова В.К. к ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Западный» о возмещении убытков. Не согласившись с решением мирового судьи, Зырянов В.К. подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. Требования по жалобе мотивированы тем, что при вынесении решения мировой судья допустил нарушение норм материального права и пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков. В судебном заседании истец Зырянов В.К. и его представитель на требованиях апелляционной жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Западный» и представитель третьего лица ООО «Эксплуатационная компания «Кировский комплекс» против исковых и апелляционных требований Зырянова В.К. возражали, полагая состоявшееся по делу решение суда первой инстанции обоснованным и законным. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит апелляционную жалобу Зырянова В.К. подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи - отмене по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что истец Зырянов В.К. проживает по адресу: <адрес> и является собственником автомобиля «VolkswagenToureg» гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут припаркованный во дворе дома автомобиль Зырянова В.К. получил технические повреждения в результате того, что с ним произвел столкновение пришедший в движение и выкатившийся далеко за пределы специализированной площадки контейнер для сбора мусора. Данное обстоятельство подтверждено собственными объяснениями Зырянова В.К., свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также фотоматериалами и актом о причинении вреда имуществу (л.д. 94), не опровергнуто стороной ответчика, поэтому признается судом установленным. В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Специализированная площадка для сбора мусора и размещенные на ней контейнеры являются элементами благоустройства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и входят в состав общего совместного имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что не оспорено сторонами в ходе производства по делу. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Западный». Установив приведенные выше обстоятельства, мировой судья, тем не менее, пришел к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Западный» не является надлежащим ответчиком по делу. Такой вывод является ошибочным. Определяясь с субъектом гражданско-правовой ответственности по наступившим для истца неблагоприятным имущественным последствиям, следует исходить из следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу приведенной нормы права по общему правилу ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащей эксплуатации имущества, несет его собственник. При этом иные правила могут быть установлены законом или договором. Такие особые правила предусмотрены законом в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, в отношении общего имущества собственники помещений несут не бремя его содержания, а бремя расходов на содержание указанного имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. То есть, осуществляя материальное обеспечение содержания общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений возлагают ответственность за его надлежащую эксплуатацию и техническое состояние на организацию, принимающую соответствующие платежи. В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» В соответствии с договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Западный» приняло на себя функции распорядителя по общим вопросам обслуживания и ремонта жилого дома, в том числе, обязалось обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При этом содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами благоустройства многоквартирного дома (п. 11 Правил). В данном случае надлежащее содержание элементов благоустройства многоквартирного дома ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Западный» обеспечено не было, что и стало причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля. Контейнеры для сбора мусора, оборудованные колесами (то есть потенциально способные к перемещению), и обладающие собственным весом более 100 кг, не были должным образом закреплены, то есть находились в потенциально опасном состоянии, создающем угрозу жизни и здоровью людей, целостности их имущества. В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Надлежащие доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства по надлежащему содержанию элементов благоустройства многоквартирного дома ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Западный» в ходе производства по делу представлены не были. Довод о том, что контейнеры были скреплены цепью, сам по себе таким доказательством не является. Фотоматериалами и объяснениями свидетеля ФИО5 подтверждено, что в момент происшествия цепь должным образом закреплена не была (по причине повреждения либо иной неустановленной причине). Согласно справкам ФГУ «Челябинский ЦГМС» (л.д. 100-126) ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась облачная погода, ветер северо-восточного направления с максимальной скоростью 5 м/с, что классифицируется как слабый ветер (листья и тонкие ветви деревьев постоянно колышутся. Высокая трава и посевы хлебов начинают колебаться. Ветер развивает флаги и вымпелы). Очевидно, что слабый ветер не мог послужить причиной обрыва металлической цепи, поэтому сложившиеся погодные условия не являлись чрезвычайными. Следовательно, цепь была разомкнута по какой-то иной причине, при этом ответчик не доказал, что это произошло по независящим от него обстоятельствам, что управляющая компания проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, что все меры для надлежащего исполнения обязательства были приняты. При таких обстоятельствах, ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Западный» обязано возместить причиненный Зырянову В.К. ущерб. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что к моменту наступления рассматриваемого события автомобиль «Volkswagen Toureg» гос.номер № находился в эксплуатации менее двух недель. Объем причиненных транспортному средству повреждений должным образом зафиксирован в рамках доследственной проверки и отражен в протоколе осмотра. Стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей, что подтверждено счетом на оплату и заказ-нарядом ООО «Автоцентр «Гольфстрим» (официального дилера марки «Volkswagen»). Доказательства иному размеру ущерба стороной ответчика в материалы дела представлены не были. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Западный» в пользу Зырянова В.К. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний и результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать в пользу Зырянова В.К. с ответчика представительские расходы в сумме *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 328, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Решение мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков отменить. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Западный» в пользу Зырянова В.К. убытки в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зырянова В.К. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Апелляционное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова
(утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
часть первая от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.