Дело № мировой судья Важенин Г.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Скрябиной С.В., при секретаре Усовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Алексеева В.А., в интересах которого выступило Челябинское региональное отделение Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии», к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум класс» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Челябинское региональное отделение Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» обратилось в суд в интересах Алексеева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум класс» о защите прав потребителя: с учетом уточнений иска просило возложить на ответчика обязанность принять отказ потребителя от исполнения договора поручения, взыскать в его пользу уплаченные по договору денежные средства, неустойку, судебные расходы. В обоснование требований указало, что договор, который потребитель просил ответчика от его имени заключить с Компанией «Медиасет Консалтинг Эс.Эль.», следует считать незаключенным, так как им не предусмотрены существенные условия договора. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, указав на исполнение договора поручения, заключение от имени истца договора с Компанией. Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований было отказано. Челябинское региональное отделение Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой, указывая на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель ответчика, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил отклонить апелляционную жалобу, поданную со стороны истца. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого Алексеев В.А. за вознаграждение поручил ООО «Премиум класс» от его имени и за его счет заключить договор с Компанией «Медиасет Консалтинг Эс.Эль.» по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели для супругов на курортах, указанных в приложении № к договору. Договор поручения предусматривал, что общая сумма договора эквивалентна *** условным единицам. При этом одна условная единица признается равной одному евро в соответствии с курсом ЦБ РФ за день оплаты. Вознаграждение поверенного составляет 18 процентов от общей суммы договора. Как видно из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору выполнил: ДД.ММ.ГГГГ от имени истца и за его счет был заключен договор с Компанией «Медиасет Консалтинг Эс.Эль.», на счет которого ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма, внесенная истцом, в размере *** рублей. В силу части первой статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет второй стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (статья 971 ГК РФ) На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с тем, что договор поручения, который был заключен между истцом и ответчиком, фактически был исполнен, поручение, данное истцом, ответчиком было выполнено, оснований для расторжения данного договора мировой судья не нашел. При изложенных обстоятельствах мировым судьей был сделан правильный вывод. Доводы представителя истца о том, что в качестве соответчика следовало привлечь Компанию «Медиасет Консалтинг Эс.Эль.» не могут быть приняты во внимание, поскольку такой инициативы со стороны истца при рассмотрении дела мировым судьей не последовало. Кроме того, истец не лишен права для обращения в суд к данной компании. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной со стороны истца, не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу с момента оглашения. Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина Копия верна. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь Н.С. Усова