Дело № мировой судья Важенин Г.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Скрябиной С.В., при секретаре Усовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Киселева Ю.Н. и Киселевой Л.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Киселев Ю.Н. и Киселева Л.А. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о возврате денежных средств, оплаченных в счет комиссии за открытие текущего счета, которые, по их мнению, являются недействительными, нарушающими их права как потребителей. Мировым судьей постановлено решение, которым требования Киселева Ю.Н. и Киселевой Л.А. удовлетворены частично: в пользу Киселева Ю.Н. взыскана единовременная комиссия за предоставление кредита *** рублей., представительские расходы в сумме *** рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей., в пользу Киселевой Л.А. также взыскана единовременная комиссия за предоставление кредита *** рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей., в иске о компенсации морального вреда каждому отказано. Представитель ответчика, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей апелляционной жалобы указал, что условия кредита были согласованы сторонами, заемщиками собственноручно подписан кредитный договор. Истцами не представлено каких-либо доказательств понуждения к заключению договора. Стороны при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно представленному кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истцам ответчиком был предоставлен кредит на сумму *** рублей. под 12.40 % годовых сроком на 180 месяцев. Пунктом 1.12. договора было предусмотрено, что комиссия взимается кредитором с заемщика единовременно за предоставление кредита в сумме *** рублей. Вместе с тем суд полагает, что условие договора об оплате комиссии за выдачу кредита является недействительным, так как противоречит действующему законодательству. Так, из статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Следовательно, включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям может быть установлено кредитной организацией, но только по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) в отношении физических лиц запрещено (пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о том, что комиссия за открытие текущего счета является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет его права. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 362 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.. Настоящее определение вступает в законную силу с момента оглашения. Председательствующий С.В. Скрябина