Дело № мировой судья Галюкова М.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Скрябиной С.В., при секретаре Усовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Головачевой Т.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Головачева Т.С. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о применении последствий недействительности условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, возврате денежных средств, оплаченных в счет комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указала, что заключила с ответчиком кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей под 19% годовых. Условиями договора была предусмотрено взимание с нее единовременного платежа за обслуживание ссудного счета *** рублей. Данные условия договора она считает незаконными, нарушающими ее права как потребителя. В судебном заседании суда первой инстанции истец на требованиях настаивала. Представитель ответчика иск не признала, считая его неоснованным на законе. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований и по указанному основанию. Мировым судьей постановлено решение, которым требования Головачевой Т.С. удовлетворены частично: условие кредитного договора, изложенное в абзаце втором пунктае 3.1 признано недействительным, применены последствия недействительности условия договора: с ответчика в пользу истца взыскано *** рублей. в счет оплаченной комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указал, что условия предоставления кредита устанавливаются договором, взимание единовременного платежа не противоречит действующему законодательству, Банк не понуждал истца заключать кредитный договор на условиях, которые нарушают ее права как потребителя. Срок исковой давности по данной категории споров составляет один год, поэтому истцу следовало отказать в удовлетворении иска в связи с пропсуком годичного срока исковой давности. Стороны при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно представленному кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчиком был предоставлен кредит на сумму *** рублей. под 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1. договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей. Тариф уплачивается заемщиком из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заемщику. Вместе с тем суд полагает, что условие договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита является недействительным, так как противоречит действующему законодательству. Так, из статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Следовательно, включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям может быть установлено кредитной организацией, но только по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) в отношении физических лиц запрещено (пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о том, что единовременный платеж (тариф) за открытие текущего счета является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет его права. Учитывая, что условие договора, предусматривающее обязанность заемщика-потребителя оплачивать комиссию за открытие ссудного счета является ничтожным, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 362 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.. Настоящее определение вступает в законную силу с момента оглашения. Председательствующий С.В. Скрябина