АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Дерхо Д.С., при секретаре Козловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Леонтьевой И.И. к индивидуальному предпринимателю Чичерину А.Д. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ. Леонтьева И.И. обратилась в суд с иском к ИП Чичерину А.Д. о взыскании уплаченной денежной суммы в размере *** рублей за товар ненадлежащего качества, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей Требования по иску мотивированы тем, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора на установку защитной пленки на автомобиль «Хундай Гетс» гос.номер № ответчиком не соблюдена технология ее оклеивания, что привело к отслоению пленки, в связи с чем Леонтьева И.И. обратилась за защитой нарушенных прав в суд. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Леонтьевой И.И. удовлетворены частично, в ее пользу с ИП Чичерина А.Д. взыскана плата за некачественно оказанную услугу в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № взыскал с ответчика плату за проведение судебно-экспертного исследования. Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Чичерин А.Д. подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. Требования по жалобе мотивированы тем, что при вынесении решения мировой судья необоснованно пришел к выводу о ненадлежащем качестве оказанной истцу услуги. В судебном заседании истец Леонтьева И.И. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Чичерина А.Д., настаивая на правомерности постановленного мировым судьей решения Ответчик ИП Чичерин А.Д. и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Леонтьевой И.И. отказать. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Чичерина А.Д. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева И.И. обратилась к ИП Чичерину А.Д. за выполнением работ по нанесению на кузов принадлежащего истцу автомобиля «Хундай Гетс» гос.номер № защитной пленки. Согласно акту выполненных работ такая пленка была нанесена на следующие элементы кузова: передний бампер, наружные зеркала, под ручками дверей, стойки ветрового стекла, арки задних колес, проемы дверей, капот и передние крылья. Таким образом, в результате совершенных взаимосогласованных конклюдентных действий между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, поэтому к сложившимся правоотношениям применимы нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации часть вторая от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (далее - ГК РФ). Кроме того, учитывая, что данные правоотношения сложились между Леонтьевой И.И., как гражданином, заказывающим услугу исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Чичериным А.Д., оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, к ним применимо и законодательство о защите прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева И.И. обратилась к ИП Чичерину А.Д. с претензиями о ненадлежащем качестве оказанных услуг, указывая на то, что имеет место отслоение защитной пленки автомобиля на переднем бампере, крыльях и проемах дверей. Изложенные в претензиях требования ИП Чичериным А.Д. в добровольном досудебном порядке исполнены не были. В судебном заседании Чичерин А.Д. настаивал на том, что выполненные работы по нанесению на кузов автомобиля защитной пленки являлись качественными, признал лишь ненадлежащее качество работ по оклейке проемов дверей автомобиля. В ходе производства по делу с целью выяснения вопросов о том, насколько качественно ответчиком были выполнены работы по нанесению защитной пленки на «Хундай Гетс» гос.номер № мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено «Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы - СТЭЛС» №. Однако при разрешении спора в апелляционной инстанции выводы эксперта вызвали сомнения в правильности и обоснованности, поскольку заключение не содержит в себе должного обоснования, указания на приведенные методики и имеет противоречивые суждения. По этой причине по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза в Южно-уральскую торгово-промышленную палату. Эксперт ЮУТПП установил, что на автомобиле «Хундай Гетс» гос.номер № имеются следующие повреждения защитной пленки: на облицовке радиатора в виде отсутствия фрагментов пленки и отклеивания краев; на переднем бампере с левой стороны в виде отсутствия фрагментов пленки вследствие механического воздействия; на правом углу бампера в месте стыка с передним правым крылом в виде отсутствия фрагмента пленки; на переднем правом крыле в средней части в виде попадания инородных предметов под пленку, отсутствия пленки; внешнее механическое повреждение защитной пленки в виде полумесяца на переднем правом крыле; повреждения внешней поверхности переднего правого крыла, переднего левого крыла, внешней поверхности капота в виде царапин различного направления и глубины; множественное возникновение воздушных пузырей (вздутий) защитной пленки на порогах автомобиля; отсутствие защитной пленки на арке заднего правого колеса. При этом эксперт указал, что работы по оклеиванию внешней поверхности кузова автомобиля проведены с нарушением технологии по проведению работ при оклейке поверхностей со сложным профилем. Имеющиеся на автомобиле дефекты защитной пленки носят существенный характер и являются недостатками, вызванными ее неправильной установкой, за исключением дефектов, вызванных внешним механическим воздействием (т.е. за исключением повреждений: на переднем бампере с левой стороны в виде отсутствия фрагментов пленки вследствие механического воздействия; внешнее механическое повреждение защитной пленки в виде полумесяца на переднем правом крыле; повреждения внешней поверхности переднего правого крыла, переднего левого крыла, внешней поверхности капота в виде царапин различного направления и глубины). Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами доказательно не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, основано на всестороннем исследовании имеющихся объективных данных, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. По этой причине, мировой судья правомерно взыскал с ответчика стоимость работ по нанесению пленки на те элементы кузова, которые были оклеены некачественно. Тот факт, что некоторые из этих элементов в процессе эксплуатации транспортного средства получили дополнительные механические повреждения, не является значимым для дела и не освобождает исполнителя, некачественно выполнившего работу (оказавшего услугу), от исполнения обязанности по соразмерному уменьшению цены выполненной работы (оказанной услуги) и возмещению ранее причиненных убытков. Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки). По этой причине и с учетом положений ст. 333 ГК РФ мировой судья правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере *** рублей. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Факт причинения Леонтьевой И.И. морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона. Виновность действий ответчика следует из установленного факта некачественного оказания услуг по нанесению защитной пленки на кузов автомобиля. Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий Леонтьевой И.И., существо сформированного обязательства, характер возникших для потребителя трудностей и неудобств, связанных с проявившимися недостатками качества оказанных услуг, и приходит к выводу о правомерности состоявшегося решения о взыскании с ИП Чичерина А.Д. компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме *** рублей. Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права и разрешен вопрос о судебных расходах. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 322, 327 - 330, 224-225, 88-104 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ. Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чичерину А.Д. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова