АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителя А.В. Согрина, Д.Н. Кошмина, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России», Данченко И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Данченко И.Г. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Челябинское отделение № Сбербанка России о защите прав потребителя УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования И.Г. Данченко к ОАО «Сбербанк России», признан недействительным пункт кредитного договора, взысканы уплаченные комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы, так же мировым судьей вынесено дополнительное решение о распределении расходов по оплате услуг представителя, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно определены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права и взысканы соответствующие суммы. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным. Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения мирового судьи. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АИ.Г. Данченко и ОАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк передал заемщику денежные средства в сумме *** рублей с установлением процентов за пользование кредитом 17 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.1 кредитного договора, заемщик обязан уплатить Банку комиссию за предоставление кредита в размере *** рублей. Данная комиссия уплачена истцом в пользу банка. Анализируя обстоятельства дела, требования действующего законодательства суд усматривает, что открытие соответствующего ссудного счета, стоимостью *** рублей, самостоятельной банковской услугой не является. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным). Судом не может быть принято указание стороны ответчика на то, что истец при заключении кредитного договора своим волеизъявлением согласились со спорными пунктами кредитного договора, так как фактически спорные пункты не являются основной услугой по договору, взимаются Банком без должного основания, в принудительном порядке. Данная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Признание недействительными спорных пунктов, не влечет признание недействительным кредитного договора в целом, не прекращает его действия и не изменяет его существенных условий. При таких обстоятельствах стороной ответчика, как это предусмотрено ст.ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду соответствующего обоснования доводов своей апелляционной жалобы. В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. К требованию истца в этой части могут быть применены условия ст.395 ГК РФ, по которым могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен и признается верным. В связи с изложенным суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, надлежащим образом определены обстоятельства имеющие значения для дела, обоснованно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, мотивированно взысканы с ответчика суммы комиссий, процентов и признано недействительным условие об уплате комиссии за открытие счета в размере *** рублей, так же мировым судьей обоснованно распределены судебные расходы. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения решения исполняющего судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску И.Г. Данченко к ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № о защите прав потребителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Данченко И.Г. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Челябинское отделение № Сбербанка России о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России», Данченко И.Г. оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его оглашения. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Судья Центрального районного суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова.