КОПИЯ: Дело № Мировой судья Белова Т.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: истца Дубынина К.В. и его представителя Ибрагимовой А.О.; представителя ответчика - Рапоткина А.С., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дубынина К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Дубынин К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** рублей и судебных расходов. В обоснование указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м ВАЗ-21061 Ситниковой С.А. нарушившей ПДД, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности а/м «Хундай Тражет» причинены повреждения, ущерб от которых по заключению оценщика с учетом расходов на оценку составил *** рублей. Гражданская ответственность Ситниковой С.А. по договору ОСАГО в связи с владением а/м ВАЗ-21061 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а его гражданская ответственность по договору ОСАГО в связи с владением а/м «Хундай Тражет» застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился в порядке прямого урегулирования убытка. Однако ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил ему страховое возмещение только в размере *** рублей, недоплатив *** рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» против иска возражал, указав, что Ситникова С.А. управляя а/м ВАЗ-21061 произвела наезд в заднюю часть стоячего а/м «Хундай Тражет», однако истцом заявлены как относящиеся к данному ДТП повреждения передней части указанного ТС, при том, что по характеру столкновения они не могли образоваться. Дело рассмотрено в отсутствии 3-х лиц (на стороне ответчика) Ситниковой С.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте его проведения. Мировым судьей постановлено решение, которым с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, издержки на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *** рублей. На данное решение ответчиком ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указывает на несоответствие обстоятельствам дела и недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств относимости к ДТП повреждений в передней части а/м «Хундай Тражет», при том, что наезд произведен на заднюю часть указанного ТС. Также мировым судьей необоснованно отказано в истребовании административного материала по ДТП и явно завышены присужденные расходы на представителя в размере *** рублей, что не соответствует степени сложности дела. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Рапоткин А.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Истец Дубынин К.В. и его представитель Ибрагимова А.О. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о времени и месте разбирательства дела. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:10 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Ситникова С.А., управляя а/м ВАЗ-21061, г.н. №, нарушила требования п.10.1. ПДД, не справилась с управлением, в результате чего произвела наезд на стоящий а/м «Хундай Тражет», г.н. №, на котором от этого образовались повреждения, как в задней, так и в передней части. Ущерб истца от повреждения в данном ДТП принадлежащего ему на праве собственности а/м «Хундай Тражет», г.н. № по заключению оценщика ООО «ВеллКонт» с учетом износа и расходов на оценку определен в размере *** рублей. Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Гражданская ответственность водителя Ситниковой С.А. по договору ОСАГО в связи с владением а/м ВАЗ-21061 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность истца по договору ОСАГО в связи с владением а/м «Хундай Тражет» застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился в порядке прямого урегулирования убытка по ст.14.1. ФЗ «Об ОСАГО», поскольку вред причинен только имуществу при участии в ДТП двух ТС. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил ему страховое возмещение только в размере *** рублей, недоплатив *** рублей. В соответствии с п.1 ст.14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Мировой судья, удовлетворяя требования истца, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их доказанность. Выводы, содержащиеся в решение мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности и несоответствии обстоятельствам дела изложенных в решении мирового судьи выводов об относимости повреждений в передней части а/м «Хундай Тражет», при том, что наезд произведен на заднюю часть указанного ТС суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из представленной в материалы дела справки о ДТП, в результате наезда а/м ВАЗ-21061 на а/м «Хундай Тражет», на нем образовались повреждения как в задней части (задний бампер, задняя дверь, заднее левое крыло, задняя левая фара), так и в передней части (повреждения переднего бампера, правого зеркала). Согласно пояснений истца Дубынина К.В. данных им в судебном заседании, вечером ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой а/м «Хундай Тражет» у <адрес> и пошел домой. Ночью услышал звук сработавшей сигнализации своего а/м, вышел на улицу и увидел, что в заднюю часть его а/м «Хундай Тражет» произвел наезд а/м ВАЗ-21061, отчего а/м «Хундай Тражет» продвинулся вперед и уперся передней частью в угольный короб, а правой стороной в забор, отчего и получил указанный комплекс повреждений. Оснований недоверять данным доказательствам не имеется. В соответствии с чч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В решении мирового судьи отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о не истребовании административного материала по ДТП и завышенности присужденных расходов на представителя, не являются основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи. Расходы на оплату услуг представителя присуждены в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела и количества судебных заседаний. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дубынина К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля