ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционные жалобы Архиповой О.Ю. и ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: О.Ю. Архипцева обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования О.Ю. Архипцевой к ОСАО «Ингосстрах» взыскана с ответчика сумма материального ущерба *** рублей, судебные расходы, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно определен процент износа автомобиля истца, стоимость запасных частей. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования О.Ю. Архипцевой к ОСАО «Ингосстрах» взыскана с ответчика сумма материального ущерба *** рублей, судебные расходы, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно распределены судебные расходы между сторонами. Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, учитывая, что в связи с дальнейшим отложением рассмотрения дела, дело может принять характер волокиты, что нарушит права участников процесса. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем Хундай, нарушив п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Тойота г/н №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили *** рублей. Страховщиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей. Из заключения автотовароведческой экспертизы ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» проведенного по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей. Анализируя доводы апелляционной жалобы истца, материалы дела, суд приходит к выводу, что ссылки истца на то, что судебным экспертом занижена стоимость запчастей и завышен процент износа автомобиля истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судебный эксперт в судебном заседании объективно подтвердил выводы, изложенные в своем отчете, у суда нет оснований не доверять мотивированному заключению судебного эксперта, составленного компетентным экспертом авторитетного экспертного заключения, предупрежденный судом об ответственности по ст.307 УК РФ. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств. В нарушение данных требований стороной истца не представлено суду никаких доказательств в опровержении экспертного заключения. Доводы апелляционной ответчика о том, что мировым судьей не правильно распределены судебные расходы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судебные расходы правомерно распределены судом в порядке ст.98, 100 ГПК РФ, при этом расходы по оплате услуг представителя распределяются не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в соответствии с принципами разумности и справедливости. Оценив обстоятельства дела суд приходит к выводу, что взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей соответствует сложности рассмотрения дела и количеству судебных заседаний. Суд не может согласиться с доводом ОСАО «Ингосстрах» о том, что мировым судьей необоснованно взысканы с ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в пользу экспертного учреждения, учитывая, что на момент представления в суд заключения работа эксперта оплачена не была, что подтверждает справка экспертного учреждения. К моменту рассмотрения дела ответчиком не представлено мировому судье платежного документа об оплате проведения экспертизы. Таким образом, основываясь на представленных в материалы дела сторонами документах, мировой судья обоснованно распределил судебные расходы. ОСАО «Ингосстрах», с учетом изменившихся обстоятельств, вправе обратиться к мировому судье о распределении судебных расходов. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Архиповой О.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Архиповой О.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционные жалобы Архиповой О.Ю. и ОСАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его оглашения. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Судья Центрального районного суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова.