КОПИЯ: Дело № Мировой судья Важенин Г.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика «БНП ПАРИБА Банк» Закрытие акционерное общество на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тренина А.Е. к «БНП ПАРИБА Банк» Закрытие акционерное общество о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии и возврате денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Тренин А.Е. обратился в суд с иском к «БНП ПАРИБА Банк» Закрытие акционерное общество о признании недействительным условий (пункт 1.4.) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности данных условий договора путем взыскания незаконно удержанной комиссии в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование указал, что считает взимание банком комиссии за выдачу кредита незаконно, поскольку ответчик обязан осуществлять это в силу закона без взимания платы, в связи с чем условие договора о взимании платы за это является незаконным (ст.168 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Представитель ответчика «БНП ПАРИБА Банк» Закрытие акционерное общество против иска возражал, указав, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Указанное условие договора не противоречит закону и истец заключил кредитный договор на данных условиях добровольно, в связи с чем в силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязан исполнять взятые на себя обязательства. Мировым судьей постановлено решение, которым признан недействительным пункт 1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита. С ответчика «БНП ПАРИБА Банк» Закрытие акционерное общество в пользу истца взыскана удержанная комиссия в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В остальной части требований истцу отказано. На данное решение ответчиком «БНП ПАРИБА Банк» Закрытие акционерное общество подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения в связи с несоответствием изложенных в решении мирового судьи выводов обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Суд, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «БНП ПАРИБА Банк» Закрытие акционерное общество (далее - Банк) и Трениным А.Е. (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме *** рублей под 12% годовых сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него ежемесячными ануитентными платежами, а также единовременную комиссию за предоставление кредита в размере *** рублей, которая истцом ответчику уплачена. Нормой п.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Разрешая требования истца и признавая их подлежащими удовлетворению, мировой судья правильно исходил из того, что комиссия за выдачу кредита не основана на законе, а условие договора о взимании платы за это является незаконным (ст.168 ГК РФ). Доводы апелляционной жалобы об обратном, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.2 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с ч.4 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Установление единовременной комиссии за выдачу (предоставление) кредита норами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Возмездность для Банка услуги по выдаче Заемщику кредита выражается в уплате последним процентов за пользование кредитом, что прямо определено п.1 ст.819 ГК РФ. Какой-либо иной платы за это из закона не следует. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание Банком платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Доводы апелляционной жалобы о том, что с Банка незаконно присуждены в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины, т.к. он в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд признает несостоятельными, поскольку установление данной законной льготы (как право не платить) не запрещает истцу уплатить определенную п.1 ст.333.19 НК РФ государственную пошлину, в связи с чем понесенные им расходы в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ правильно распределены мировым судьей при постановлении решения. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тренина А.Е. к «БНП ПАРИБА Банк» Закрытие акционерное общество о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии и возврате денежных средств без изменения, а апелляционную жалобу ответчика «БНП ПАРИБА Банк» Закрытие акционерное общество - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля