КОПИЯ: Дело № Мировой судья Белова Т.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Цыпышева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Цыпышев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** рублей и судебных расходов. В обоснование указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м Камаз-5410 Васенева Я.С. нарушившего ПДД, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», принадлежащему ему (истцу) на праве собственности а/м ВАЗ-21074 под управлением водителя Ожегова С.В. причинены повреждения, ущерб от которых по заключению оценщика с учетом расходов на оценку составил *** рублей. Ответчик в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО необоснованно отказал. 3-е лицо (на стороне истца) Ожегов С.В. исковые требования поддержал, указав, что в ДТП полностью виноват водитель а/м Камаз-5410, который не убедившись в безопасности своего маневра, не включил указатель левого поворота и приступил к повороту налево, в тот момент когда он (Ожегов С.В.) уже обгонял а/м Камаз-5410. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», который участвуя ранее, против иска возражал, указав, что страховой случай по договору ОСАГО не наступил, поскольку считает, что в ДТП виноват водитель а/м ВАЗ-21074 Ожегов С.В. 3-е лицо (на стороне ответчика) Васенев Я.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседание не принял. Мировым судьей постановлено решение, которым с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, издержки на оплату услуг представителя в размере *** рублей и почтовые расходы в размере *** рублей. На данное решение ответчиком ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указывает на недоказанность и несоответствие обстоятельствам дела изложенных в решении мирового судьи выводов о вине в ДТП водителя Васенева Я.С. и отсутствии вины водителя Ожегова С.В., который, по мнению апеллянта, нарушил требования пп.11.1., 11.2. ПДД, что и явилось причиной ДТП. Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о времени и месте разбирательства дела. Суд, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:20 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Васенев Я.С., управляя а/м Камаз-5410, г.н. №, в нарушение требований пп.1.5., 8.1., 8.2., 8.5. ПДД, не убедился в безопасности маневра поворота налево, не включил заблаговременно указатель левого поворота, в результате чего произвел столкновение с обгонявшим его а/м ВАЗ-21074, г.н. № под управлениям водителя Ожегова С.В. в действиях которого в рассматриваемой ситуации нарушений ПДД нет. Ущерб истца от повреждения в данном ДТП принадлежащего ему на праве собственности а/м ВАЗ-21074, г.н. № по заключению оценщика с учетом износа и расходов на оценку определен в размере *** рублей. Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Мировой судья, удовлетворяя требования истца, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их доказанность. Выводы, содержащиеся в решение мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности и несоответствии обстоятельствам дела изложенных в решении мирового судьи выводов о вине водителя Васенева Я.С. и отсутствии вины водителя Ожегова С.В., суд признает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) - (далее ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Как правильно установлено мировым судьей, водитель Васенев Я.С. управляя а/м Камаз-5410, перед выполнением маневра поворота налево не убедился в его безопасности, не включил заблаговременно указатель поворота налево, при том, что его обгонял а/м ВАЗ-21074, г.н. № под управлениям водителя Ожегова С.В. в действиях которого нарушения ПДД в рассматриваемой ситуации отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, в которой зафиксировано место столкновения ТС, справкой о ДТП, где указано на характер и перечень повреждений ТС, объяснения водителей, в которых водитель Васенев Я.С. по существу не отрицает того факта, что а/м ВАЗ-21074 до столкновения он не видел. Оснований недоверять данным доказательствам не имеется. В соответствии с чч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В решении мирового судьи отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для переоценки данных выводов и установления обоюдной вины водителей в указанном ДТП суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Цыпышева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля