АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителей А.В. Шершикова, А.С. Рапоткина, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Истец и её представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Как видно из материалов дела, истец приобрела телефон SamsungS5620 и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор страхования данного телефона, страховой суммой *** рублей, о чем истцу выдан страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, произошло страховое событие, при котором в период с 17 до 21 часа неустановленное лицо тайно похитило застрахованный телефон из сумки Левиной О.С.. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Таким образом, нормы ГК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен отказ в выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Проанализировав материалы дела, суд признает законным и обоснованным вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения *** рублей, учитывая то обстоятельство, что объективно установлена обязанность страховщика по возмещению ущерба страхователю вследствие хищения застрахованного имущества. Анализ материалов дела подтвердил законность и обоснованность вывода мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения, учитывая то обстоятельство, что страховой случай это факт объективной действительности, в результате которого застрахованное имущество было похищено. Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что поскольку при страховании страхователь указала конкретный адрес проживания, а телефон похищен вне конкретной квартиры, следовательно, в выплате страхового возмещения следует отказать. Фактически данные доводы объективно противоречат действующему законодательству, в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб причинен в результате действий неустановленного лица, в отсутствие умысла страхователя на повреждение застрахованного имущества. При этом анализ сложившейся ситуации однозначно указывает на отсутствие установочных данных для розыска причинителя вреда. Более того страхователем выполнены необходимые условия договора страхования, обратившись в компетентные органы. Таким образом, ст.963, 964 ГК РФ, правилами страхования, не предусмотрена возможность освобождения страховщика от страховой выплаты согласно изложенным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Апеллянтом суду не представлено никаких убедительных доводов подтверждающих обоснованность отказа в выплате страхового возмещения страхователю в полном объеме. В судебном заседании мировым судьей достоверно установлены, обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, обоснованно взыскана сумма страхового возмещения, а так же судебные расходы В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Левиной О.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Левиной О.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его оглашения. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Судья Центрального районного суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова.