КОПИЯ: Дело № Мировой судья Важенин Г.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя ответчика - Гусевой И.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) на решение мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Курочкина Д.Н. к Коммерческому Банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Курочкин Д.Н. обратился в суд с иском к Коммерческому Банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) - (далее КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)) о применении последствий недействительности условий договора кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ о комиссии путем взыскания незаконно удержанной единовременной комиссии в размере *** рублей и комиссии за безналичный перевод денег в размере *** рублей. В обоснование указал, что считает взимание банком комиссии незаконно, поскольку ответчик обязан осуществлять это в силу закона без взимания платы, в связи с чем условие договора о взимании платы за это является незаконным (ст.168 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Представитель ответчика КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) против иска возражал, указав, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Указанное условие договора не противоречит закону и истец заключил кредитный договор на данных условиях добровольно, в связи с чем в силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязан исполнять взятые на себя обязательства. Мировым судьей постановлено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана удержанная единовременная комиссия в размере *** рублей. В остальной части требований истцу отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. На данное решение ответчиком КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения в связи с несоответствием изложенных в решении мирового судьи выводов обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. Представитель ответчика КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) - Гусева И.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала. Истец Курочкин Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) - (далее - Банк) и Курочкиным Д.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме *** рублей под 13,3% годовых сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него ежемесячными ануитентными платежами, а также единовременную комиссию в размере *** рублей и комиссию за безналичный перевод денег в размере *** рублей, которые истцом ответчику уплачены. Нормой п.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Разрешая требования истца и признавая их подлежащими частичному удовлетворению, мировой судья правильно исходил из того, что комиссия за выдачу кредита не основана на законе, а условие договора о взимании платы за это является незаконным (ст.168 ГК РФ). Доводы апелляционной жалобы об обратном, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.2 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с ч.4 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Установление единовременной комиссии за выдачу кредита норами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Возмездность для Банка услуги по выдаче Заемщику кредита выражается в уплате последним процентов за пользование кредитом, что прямо определено п.1 ст.819 ГК РФ. Какой-либо иной платы за это из закона не следует. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание Банком платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить решение мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Курочкина Д.Н. к Коммерческому Банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля