КОПИЯ: Дело № Мировой судья Мартынов В.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истицы - Мосина В.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Извековой А.А, на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Извековой А.А, к ООО «Центр Международного Обмена», ООО «Центр Международного Обмена-Университет» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Извекова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Центр Международного Обмена» (далее ООО «ЦМО»), ООО «Центр Международного Обмена-Университет» (далее ООО «ЦМО-Университет») о взыскании в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг с ООО «ЦМО» денежных средств в размере *** рублей и с ООО «ЦМО-Университет» в размере *** рублей, а также судебных расходов. В обоснование указала, что заключила с ООО «ЦМО» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, по условиям которого ООО «ЦМО» обязалось оказать услугу по обеспечению ее участия в программе международного студенческого обмена «WORKANDTRAVELUSA», в связи с чем она оплатила за участие в данной программе в два этапа ДД.ММ.ГГГГ сумму *** рублей и ДД.ММ.ГГГГ сумму *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денег. Однако ответчик вернул ей только *** рублей, а *** рублей не вернул. Также ООО «ЦМО-Университет» она уплатила *** рублей за оказание услуг консультационного характера по поводу участия в указанной программе, однако фактически никаких услуг не оказывалось, и денег ей не возвратили.
Представитель ответчика ООО «ЦМО» против иска возражала, указав, что деньги истица уплатила не ООО «ЦМО», на «Центру международного обмена» (Латвийская республика). ООО «ЦМО» фактически приступило к выполнению обязательств по договору с истицей, проведя собеседование, оформив черновик анкеты, передав данные истицы выбранному ею работодателю и оформив свидетельство о праве на участие в программе для приезжающих в США по обмену (J-1). После отказа истицы от исполнения договора ей были возвращены *** рублей, а *** рублей явились фактически понесенными исполнителем расходами на эту сумму, связанными с исполнением договора, что прямо предусмотрено пп.4.2.6., 5.4.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «ЦМО-Университет» против иска возражала, указав, что заключенный истицей с ООО «ЦМО-Университет» договор на оказание консультационных услуг исполнен. Услуги истице оказаны, ею приняты и оплачены, о чем составлен соответствующий акт.
Мировым судьей постановлено решение, которым в иске Извековой А.А, к ООО «ЦМО», ООО «ЦМО-Университет» отказано в полном объеме.
На данное решение истицей Извековой А.А, подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований. В обоснование указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов изложенных в решении мирового судьи и неправильное применение норм материального права.
Представитель истицы Извековой А.А, - Мосин В.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Представители ответчиков ООО «ЦМО» и ООО «ЦМО-Университет» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
Суд, заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, признает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием обстоятельствам дела и недоказанностью выводов изложенных в решении мирового судьи и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что Извекова А.А. (Заказчик) заключила с ООО «ЦМО» (Исполнитель) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг, по условиям которого ООО «ЦМО» обязалось оказать Заказчику услугу по обеспечению участия Извековой А.А, в программе международного студенческого обмена «WORKANDTRAVELUSA» (работа и путешествие в США с условием знания английского языка), в связи с чем истица оплатила за участие в данной программе в два этапа ДД.ММ.ГГГГ сумму *** рублей и ДД.ММ.ГГГГ сумму *** рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денег. Однако ответчик вернул истице только *** рублей, а *** рублей не вернул, сославшись на положения пп.4.2.6., 5.4.2., 5.4.2.6. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при расторжении договора вследствие отказа участника от его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ с него удерживается сумма *** рублей (пп.5.4.2., 5.4.2.6.), а также не возвращается ни по какой причине сбор в размере *** рублей покрывающий расходы на систему SEVIS (используется для мониторинга приехавших в США по визе J-1 (п.4.2.6. договора)) - (л.д.9).
Мировой судья, отказывая истице в иске о взыскании с ООО «ЦМО» денежных средств в размере *** рублей (эквивалент *** рублей), в связи с ее отказом от исполнения договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что данная сумма денежных средств по условиям договора (пункты 4.2.6., 5.4.) ответчиком удержана правомерно и возврату не подлежит, как представляющая из себя фактически понесенные исполнителем расходы.
Однако данный вывод мирового судьи не основан на доказательствах, не соответствует обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, регулирующих данные отношения.
В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 1 ст.56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом споре с учетом положений п.1 ст.782 ГК РФ на ответчика как исполнителя по договору возмездного оказания услуг возлагается обязанность доказать то, что удержанная им с истца денежная сумма (*** рублей) является фактически понесенными им расходами связанными с исполнением договора от которого отказался заказчик.
Однако таких доказательств ответчиком ООО «ЦМО» суду не представлено. Приложенные ответчиком к делу документы выполнены на иностранном языке, а представленные переводы не заверены в установленном порядке (апостилем либо допущенным судом к делу переводчиком), что указывает о недопустимости данных доказательств (ст.60, ч.4 ст.71 ГПК РФ).
Подтверждение факта перечисления истцом денег по указанным ответчиком реквизитам (л.д.15,62) не является доказательством фактически понесенных исполнителем расходов и правомерности их последующего удержания.
Ссылка на удержание данных сумм в соответствии с условиями пунктов 4.2.6., 5.4.2., 5.4.2.6. договора № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна как противоречащая требованиям закона.
В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пунктом 2 и 3 статьи 730 ГК РФ, договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В данном случае включение ответчиком в договор условий о безусловном удержании уплаченных денежных средств при расторжении договора в связи с отказом заказчика от его исполнения, противоречит требованиям п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", в связи с чем в силу ст.168 ГК РФ и п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" не подлежат применению.
Ответчик ООО «ЦМО» в данном споре недоказал, что удержанная им с истца денежная сумма в размере *** рублей является фактически понесенными им расходами, связанными с исполнением договора, от исполнения которого отказался заказчик, в связи с чем истец вправе требовать ее возврата.
Согласно п.2 ст.9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истицы и взыскании ее пользу с ООО «ЦМО» необоснованно удержанных денежных средств в размере *** рублей (эквивалент *** рублей - л.д.21) и в силу ст.98 ГПК РФ судебных издержек на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере *** рублей (л.д.16,17) и на оплату нотариальной доверенности *** рублей (л.д.6).
Требования истицы о взыскании с ООО «ЦМО-Университет» *** рублей, которые она оплатила по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) за оказание услуг консультационного характера по поводу участия в указанной программе, подлежат отклонению, поскольку договор на оказание консультационных услуг ООО «ЦМО-Университет» исполнен в соответствии с условиями обязательства (л.д.19,20). Услуги истице оказаны, ею приняты и оплачены, о чем составлен соответствующий акт (л.д.37).
Оснований недоверять данным доказательствам у суда не имеется.
В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доводы апеллянта о том, что фактически по договору № от ДД.ММ.ГГГГ никаких услуг не оказывалось, а сами услуги были ей навязаны ответчиком, что противоречит требования п.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", суд признает несостоятельными, поскольку при заключении данного договора истицей никаких возражений не высказано, договор подписан, а оказанные ей ответчиком услуги приняты и оплачены (л.д.20,37).
Доказательств обратного истицей суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Извековой А.А, к ООО «Центр Международного Обмена» (далее ООО «ЦМО»), ООО «Центр Международного Обмена-Университет» (далее ООО «ЦМО-Университет») о взыскании денежных средств и принять по делу новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Международного Обмена» в пользу Извековой А.А, денежные средства в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, итого *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Международного Обмена» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.
В иске Извековой А.А, к ООО «Центр Международного Обмена-Университет» о взыскании денежных средств - отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля