КОПИЯ: Дело № Мировой судья Ус А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя ответчика - Хабибуллиной И.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Котрачева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Котрачева В.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Котрачев В.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) - (далее АКБ «Росбанк» (ОАО)) о признании недействительным условий (пункты 2.1.1., 2.1.5) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) - (далее КАБ «БСЖВ» (ЗАО)), правопреемником которого является АКБ «Росбанк» (ОАО), об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей и страховых премий *** рублей по договору личного и имущественного страхования, применении последствий недействительности данных условий договора путем взыскания незаконно удержанных сумм в общем в размере *** рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета *** рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование указал, что считает взимание банком комиссии за выдачу кредита и премий по договору личного и имущественного страхования незаконным, поскольку ответчик обязан осуществлять это в силу закона без взимания платы и навязывание страхования также незаконно, в связи с чем условие договора о взимании платы за это является незаконно (ст.ст.168,819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Представитель ответчика АКБ «Росбанк» (ОАО) против иска возражал, указав, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Указанные условия договора не противоречит закону и истец заключил кредитный договор на данных условиях добровольно, в связи с чем в силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязан исполнять взятые на себя обязательства. Банк не является получателем страховой премии. Кроме того, заявил о применении исковой давности установленной п.1 ст.181 ГК РФ. Мировым судьей постановлено решение, которым в иске Котрачеву В.В. к АКБ «Росбанк» (ОАО) отказано в полном объеме в связи с применением срока исковой данности установленного п.1 ст.181 ГК РФ. На данное решение истцом Котрачевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указал, что мировым судьей необоснованно применена исковая давность, установленная п.1 ст.181 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ. Истец Котрачев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика АКБ «Росбанк» (ОАО) - Хабибуллина И.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению. Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Из материалов дела следует, что между КАБ «БСЖВ» (ЗАО)), правопреемником которого по данной сделке является АКБ «Росбанк» (ОАО) - (далее - Банк) и Котрачевым В.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику ипотечный кредит в сумме *** рублей под 11,25% годовых на срок 240 месяцев на ремонт квартиры, а Заемщик обязался возвратить кредит аннуитентными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. Пунктом 2.1.1. данного договора предусмотрена обязанность Заемщика по оплате Банку единовременной комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей, которая истцом ответчику уплачена. Кроме того, пунктом 2.1.5. кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика предоставить Банку договор (полис) комбинированного страхования ипотеки по рискам: утраты и повреждения квартиры, личного страхования заемщика; утраты Заемщиком титула собственника квартиры обремененной ипотекой. Нормой п.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Разрешая требования истца и признавая их не подлежащими удовлетворению, мировой судья правильно, по заявлению ответчика сделанному до принятия решения, применил положения закона об исковой давности, предусмотренные п.1 ст.181 ГК РФ и отказал в иске по указанному основанию. Нормой ст.195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, исполнение по кредитному договору началось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). В суд с иском Котрачев В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего пресекательного срока исковой давности. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно применена исковая давность, установленная п.1 ст.181 ГК РФ, т.к. о нарушении своего права истец узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Как указано Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О-О, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, являются несостоятельными, поскольку из содержания иска не следует того, что истец заявлял об оспоримости части данной сделки. Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Котрачева В.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда без изменения, а апелляционную жалобу истца Котрачева В.В. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля