КОПИЯ: Дело № Мировой судья Мартынов В.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истца Корешкова А.А. и его представителя Мосина В.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корешкова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Корешкова А.А. к ООО «Центр Международного Обмена», ООО «Центр Международного Обмена-Университет» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Корешков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Центр Международного Обмена» (далее ООО «ЦМО»), ООО «Центр Международного Обмена-Университет» (далее ООО «ЦМО-Университет») о взыскании в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг с ООО «ЦМО» денежных средств в размере *** рублей и с ООО «ЦМО-Университет» в размере *** рублей, а также судебных расходов. В обоснование указал, что заключил с ООО «ЦМО» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, по условиям которого ООО «ЦМО» обязалось оказать услугу по обеспечению его участия в программе международного студенческого обмена «WORKANDTRAVELUSA», в связи с чем он оплатил за участие в данной программе ДД.ММ.ГГГГ сумму *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денег. Однако ответчик деньги не вернул. Также ООО «ЦМО-Университет» он уплатил *** рублей за оказание услуг консультационного характера по поводу участия в указанной программе, однако фактически никаких услуг не оказывалось, и денег ему также не возвратили.
Представитель ответчика ООО «ЦМО» против иска возражала, указав, что деньги истец уплатил не ООО «ЦМО», а «Центру международного обмена» (Латвийская республика). ООО «ЦМО» фактически приступило к выполнению обязательств по договору с истцом, проведя собеседование, оформив черновик анкеты. Однако истец не представил загранпаспорт и не нашел работодателя, что является нарушением с его стороны условий договора, поэтому оснований для возврата *** рублей в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Представитель ответчика ООО «ЦМО-Университет» против иска возражала, указав, что заключенный истцом с ООО «ЦМО-Университет» договор на оказание консультационных услуг исполнен. Услуги истцу оказаны, им приняты и оплачены, о чем составлен соответствующий акт.
Мировым судьей постановлено решение, которым в иске Корешкову А.А. к ООО «ЦМО», ООО «ЦМО-Университет» отказано в полном объеме.
На данное решение истцом Корешковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований. В обоснование указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов изложенных в решении мирового судьи и неправильное применение норм материального права.
Истец Корешков А.А. и его представитель Мосин В.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.
Представители ответчиков ООО «ЦМО» и ООО «ЦМО-Университет» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, признает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием обстоятельствам дела и недоказанностью выводов изложенных в решении мирового судьи и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что Корешков А.А. (Заказчик) заключил с ООО «ЦМО» (Исполнитель) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг, по условиям которого ООО «ЦМО» обязалось оказать Заказчику услугу по обеспечению участия Корешкова А.А. в программе международного студенческого обмена «WORKANDTRAVELUSA» (работа и путешествие в США с условием знания английского языка), в связи с чем истец оплатил за участие в данной программе ДД.ММ.ГГГГ сумму *** рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика ООО «ЦМО» об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денег. Однако ответчик истцу деньги не вернул, сославшись на положения пп.4.2.6., 5.4.2., 5.4.2.6. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при расторжении договора вследствие отказа участника от его исполнения с него удерживается сумма *** рублей (пп.5.4.2., 5.4.2.6.), а также не возвращается ни по какой причине сбор в размере *** рублей покрывающий расходы на систему SEVIS (используется для мониторинга приехавших в США по визе J-1 (п.4.2.6. договора)) - (л.д.29).
Мировой судья, отказывая истцу в иске о взыскании с ООО «ЦМО» денежных средств в размере *** рублей (эквивалент *** рублей), в связи с его отказом от исполнения договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что данная сумма денежных средств по условиям договора (пункты 4.2.6., 5.4.) ответчиком удержана правомерно и возврату не подлежит, как представляющая из себя фактически понесенные исполнителем расходы.
Однако данный вывод мирового судьи не основан на доказательствах, не соответствует обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, регулирующих данные отношения.
В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 1 ст.56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом споре с учетом положений п.1 ст.782 ГК РФ на ответчика как исполнителя по договору возмездного оказания услуг возлагается обязанность доказать то, что удержанная им с истца денежная сумма (*** рублей) является фактически понесенными им расходами связанными с исполнением договора от которого отказался заказчик.
Однако таких доказательств ответчиком ООО «ЦМО» суду не представлено.
Подтверждение факта перечисления истцом денег по указанным ответчиком реквизитам (л.д.11) не является доказательством фактически понесенных исполнителем расходов и правомерности их последующего удержания.
Ссылка на удержание данных сумм в соответствии с условиями пунктов 4.2.6., 5.4.2., 5.4.2.6. договора № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна как противоречащая требованиям закона.
В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пунктом 2 и 3 статьи 730 ГК РФ, договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В данном случае включение ответчиком в договор условий о безусловном удержании уплаченных денежных средств при расторжении договора в связи с отказом заказчика от его исполнения, противоречит требованиям п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", в связи с чем в силу ст.168 ГК РФ и п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" не подлежат применению.
Ответчик ООО «ЦМО» в данном споре недоказал, что удержанная им с истца денежная сумма в размере *** рублей является фактически понесенными им расходами, связанными с исполнением договора, от исполнения которого отказался заказчик, в связи с чем истец вправе требовать ее возврата.
Согласно п.2 ст.9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Указание на то, что истец в нарушение условий п.2.2.3. договора не предоставил в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заграничный паспорт, не умаляет его права предусмотренного п.1 ст.782 ГК РФ на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца и взыскании его пользу с ООО «ЦМО» необоснованно удержанных денежных средств в размере *** рублей (эквивалент *** рублей - л.д.16) и в силу ст.98 ГПК РФ судебных издержек на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере *** рублей (л.д.12,13) и на оплату нотариальной доверенности *** рублей (л.д.14).
Требования истца о взыскании с ООО «ЦМО-Университет» *** рублей, которые она оплатила по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) за оказание услуг консультационного характера по поводу участия в указанной программе, подлежат отклонению, поскольку договор на оказание консультационных услуг ООО «ЦМО-Университет» исполнен в соответствии с условиями обязательства (л.д.15,31). Услуги истцу оказаны, им приняты и оплачены, о чем составлен соответствующий акт (л.д.43).
Оснований недоверять данным доказательствам у суда не имеется.
В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доводы апеллянта о том, что фактически по договору № от ДД.ММ.ГГГГ никаких услуг не оказывалось, а сами услуги были ему навязаны ответчиком, что противоречит требования п.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", суд признает несостоятельными, поскольку при заключении данного договора истцом никаких возражений не высказано, договор подписан, а оказанные ему ответчиком услуги приняты и оплачены (л.д.15,43,44).
Доказательств обратного истцом суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «ЦМО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Корешкова А.А. к ООО «Центр Международного Обмена», ООО «Центр Международного Обмена-Университет» о взыскании денежных средств и принять по делу новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Международного Обмена» в пользу Корешкова А.А. денежные средства в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, итого *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Международного Обмена» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.
В иске Корешкова А.А. к ООО «Центр Международного Обмена-Университет» о взыскании денежных средств - отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля