КОПИЯ: Дело № Мировой судья Ус А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя ответчика - Шмелевой И.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Котрачева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Котрачева В.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Котрачев В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным условий изложенных в пункте 2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком комиссии в размере *** рублей за предоставление кредита и применении последствий недействительности данного условия договора путем взыскания с Банка указанной комиссии в размере *** рублей, взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** рублей с ее начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ по *** рублей в день до вынесения судом решения, а также компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование указал, что взимание Банком указанной комиссии противоречит требованиям ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем условие договора о взимании комиссии является незаконным (ст.168 ГК РФ). Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» против иска возражал, заявил о применении срока исковой давности предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ. Мировым судьей постановлено решение, которым в иске Котрачеву В.В. отказано в полном объеме в связи с применением срока исковой данности установленного п.1 ст.181 ГК РФ. На данное решение истцом Котрачевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указал, что мировым судьей необоснованно применена исковая давность, установленная п.1 ст.181 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ. Истец Котрачев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» - Шмелева И.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению. Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Из материалов дела следует, что между ОАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) и Котрачевым В.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме *** рублей под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить кредит аннуитентными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. Пунктом 2.4. данного договора предусмотрена обязанность Заемщика по оплате Банку единовременной комиссии за предоставление кредита в размере *** рублей, которая истцом ответчику уплачена. Нормой п.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Разрешая требования истца и признавая их не подлежащими удовлетворению, мировой судья правильно, по заявлению ответчика сделанному до принятия решения, применил положения закона об исковой давности, предусмотренные п.1 ст.181 ГК РФ и отказал в иске по указанному основанию. Нормой ст.195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, исполнение по кредитному договору началось ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском Котрачев В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего пресекательного срока исковой давности. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно применена исковая давность, установленная п.1 ст.181 ГК РФ, т.к. о нарушении своего права истец узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Как указано Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О-О, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, являются несостоятельными, поскольку из содержания иска не следует того, что истец заявлял об оспоримости части данной сделки. Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Котрачева В.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неустойки и компенсации морального вреда без изменения, а апелляционную жалобу истца Котрачева В.В. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля