КОПИЯ: Дело № Мировой судья Ус А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя ответчика - Федорова А.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Яковлевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Яковлевой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о комиссии, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Яковлева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (Челябинское отделение №) о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности данных условий договоров путем взыскания удержанной комиссии в общем размере *** рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование указала, что данное условие договора о взимании комиссии противоречит требованиям ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», это является незаконным (ст.168 ГК РФ).
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» (Челябинское отделение №) против иска возражал, указав, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Указанное условие договоров не противоречит закону и истец заключил кредитный договор на данных условиях добровольно, в связи с чем в силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязан исполнять взятые на себя обязательства. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ.
Мировым судьей постановлено решение, которым в иске Яковлевой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» (Челябинское отделение №) отказано полностью с применением срока исковой давности предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ.
На данное решение истицей Яковлевой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указала на неправильность применения мировым судьей правила об исковой давности предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ, поскольку исполнение по кредитному договору началось не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, когда она внесла Банку единовременную комиссию, при том, что иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день срока.
Истица Яковлева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещена о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» (Челябинское отделение №) - Федоров А.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, признает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. По делу подлежит принятию новое решение об удовлетворении требований истицы.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Яковлевой Е.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику ипотечный кредит в сумме *** рублей под 13,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры в г. Челябинске, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него ежемесячными аннуитентными платежами, а также предусмотренную п.3.1. кредитного договора единовременную комиссию за ведение ссудного счета в размере *** рублей, которая истицей ответчику уплачена.
Разрешая требования истца и признавая их не подлежащими удовлетворению мировой судья, по заявлению ответчика сделанному до принятия решения, применил положения закона об исковой давности, предусмотренные п.1 ст.181 ГК РФ и отказал в иске по указанному основанию.
Вместе с тем, данная норма материального права неправильно применена мировым судьей.
Нормой ст.195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, исполнение по кредитному договору началось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот момент, когда истица внесла ответчику по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумму комиссии *** рублей (л.д.4). В суд с настоящим иском Яковлева Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день срока исковой давности.
Согласно п.15 разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК или АПК требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.
Таким образом, оснований для применения мировым судьей правила об исковой давности предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ в рассматриваемом случае не имелось.
Разрешая требования истицы по существу и признавая их подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.
Нормой п.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.2 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч.4 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Установление единовременной комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Возмездность для Банка услуги по выдаче Заемщику кредита выражается в уплате последним процентов за пользование кредитом, что прямо определено п.1 ст.819 ГК РФ. Какой-либо иной платы за это из закона не следует.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание Банком платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, противоречат требованиям гражданского законодательства.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При таких обстоятельствах, требования истицы подлежат удовлетворению, с признанием недействительным п.3.1. кредитного договора и применением последствий недействительности данной части сделки путем взыскания с Банка в пользу истицы незаконно удержанной комиссии в размере *** рублей, а также процентов по п.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1077 дней просрочки) исходя из ставки рефинасирования ЦБР 8,25% годовых, итого в размере *** рублей.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Удержание Банком платы за ведение ссудного счета производилось неправомерно, на основании противоречащего закону условия кредитного договора об этом.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, с момента совершения недействительного условия сделки (п.1 ст.167 ГК РФ).
Данная позиция нашла отражение п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным отношениям неприменимы, т.к. предмет иска вытекает из положений ст.168 ГК РФ, а такой способ защиты права как применение последствий недействительности ничтожной части сделки не предусмотрен законодательством о защите прав потребителей.
В силу ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат присуждению судебные издержки по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Яковлевой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о комиссии, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и принять по делу новое решение.
Признать недействительным условие, содержащееся в пункте 3.1. кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Яковлевой Е.В. (Заемщик) об оплате заемщиком Банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Челябинское отделение № в пользу Яковлевой Е.В. незаконно удержанную комиссию в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и судебные издержки в размере *** рублей, итого *** рублей.
В иске Яковлевой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Челябинское отделение № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля