КОПИЯ: Дело № Мировой судья Важенин Г.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: истца Шмакова И.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шмакова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шмакова И.А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании комиссии по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Шмаков И.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО) об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита (*** рублей) и о присоединении к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков (пункт 5 дополнительного соглашения) с оплатой страховых премий в размере 0,29% от суммы остатка задолженности по кредиту на начало срока страхования (*** рублей ежемесячно, а всего *** рублей), применении последствий недействительности данных условий договора путем взыскания незаконно удержанных сумм, в общем в размере *** рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование указал, что считает взимание банком комиссии за выдачу кредита и взносов по договору личного страхования незаконными, поскольку ответчик обязан осуществлять это в силу закона без взимания платы и навязывание страхования также незаконно, в связи с чем данные условия договора являются незаконными (ст.ст.168,819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) представил в суд возражения, в которых указал, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Указанные условия договора не противоречит закону и истец заключил кредитный договор на данных условиях добровольно, в связи с чем в силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязан исполнять взятые на себя обязательства. Банк не является получателем страховой премии. Кроме того, Банк добровольно произвел зачет удержанной с истца комиссии за выдачу кредита в сумме *** рублей, в счет погашения задолженности истца по кредитному договору. Мировым судьей постановлено решение, которым признано недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита. С ответчика в пользу истца взысканы проценты по п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В остальной части требований истцу отказано. Также с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. На данное решение истцом Шмаковым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения в части отказавшей в удовлетворении его иска. В обоснование указал, что имеет место недоказанность и несоответствие изложенных в решении мирового судьи выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Фактически Банк принудил его к присоединению к договору личного страхования. Ответчиком не представлено в суд доказательств соблюдения обязательной письменной формы договора личного страхования и присоединения к нему истца. Истец Шмаков И.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) - (далее - Банк) и Шмаковым И.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме *** рублей под 22,1% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него ежемесячными ануитентными платежами, а также единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 2% от суммы кредита (*** рублей), которая истцом ответчику уплачена. Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении Заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков с ВТБ-Страхование, согласно пункту 5 которого Заемщик оплачивает страховую премию в размере 0,29% от суммы остатка задолженности по кредиту на начало срока страхования (л.д.9). Нормой п.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Разрешая требования истца и признавая их подлежащими частичному удовлетворению, мировой судья правильно исходил из того, что комиссия за выдачу кредита не основана на законе, а условие договора о взимании платы за это является незаконным (ст.168 ГК РФ). Отказывая истцу в иске в части признания недействительным условия кредитного договора о присоединении к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков с оплатой страховых премий, мировым судьей правильно применены положения ст.ст.421, 934 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Истец позиционирует то обстоятельство, что оспариваемые им условия кредитного договора о присоединении к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков страхования ничтожны (ст.168 ГК РФ) как противоречащие закону (п.1 ст.422 ГК РФ), т.к. на нем нет обязанности в силу Закона осуществлять в пользу Банка свое личное страхование рисков потери жизни и здоровья заемщика. Суд считает, что указанная позиция истца не выдерживает критики по следующим основаниям. Действительно согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Анализ данной нормы указывает на ее диспозитивный характер, в связи с чем при наличии в договоре определенного сторонами условия о страховании, данное условие для заемщика является обязательным в силу договора (п.2 ст.307, ст.ст.309,310 ГК РФ). В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Доводы истца о том, что условия договора о его личном страховании навязаны ему Банком, что прямо запрещено п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает несостоятельными, поскольку доказательств навязывания истцу ответчиком данных условий со стороны истца суду не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Напротив оспариваемый договор, истцом заключен осознанно и добровольно. Факт свободного волеизъявления истца на заключение договора на указанных в нем условиях подтвержден подписью истца в договоре, действительность которой он не оспаривает. Кроме того, истец принял и признал данные условия, о чем свидетельствует факт надлежащего их надлежащего исполнения с его стороны. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить решение мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шмакова И.А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании комиссии по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами без изменения, а апелляционную жалобу Шмакова И.А. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля