КОПИЯ: Дело № Мировой судья Белова Т.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя истицы Исаевой Л.И. - Хасбиуллиной Л.Н.; 3-го лица (на стороне истца) Исаева В.Р., гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Исаевой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Исаевой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Исаева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** рублей и судебных расходов. В обоснование указала, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м ВАЗ-21102 Касымова С.М. нарушившего ПДД, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», принадлежащему ей (истице) на праве собственности а/м «Ниссан Примера» под управлением водителя Хасбиулина В.Р. причинены повреждения, ущерб от которых по заключению оценщика с учетом расходов на оценку и дефектовку составил *** рублей. Ответчик в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО необоснованно отказал. 3-е лицо (на стороне истца) Хасбиулин В.Р. исковые требования поддержал, указав, что в ДТП полностью виноват водитель а/м ВАЗ-21102 Касымов С.М., который при повороте не уступил ему дорогу и произвел столкновение с а/м «Ниссан Примера» под его управлением. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» извещенного о времени и месте его проведения. 3-е лицо (на стороне ответчика) Касымов С.М. против иска возражал, указав, что в ДТП полностью виноват водитель а/м «Ниссан Примера» Хасбиулин В.Р. нарушивший правила расположения ТС на проезжей части. Мировым судьей постановлено решение, которым с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, издержки на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В остальной части требований истице отказано, в связи с признанием в рассматриваемом ДТП обоюдной вины водителей в равной степени. Также в пользу экспертного учреждения проводившего по определению суда по делу автотехническую экспертизу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» взысканы судебные издержки на экспертизу с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей и с истицы Исаевой Л.И. в размере *** рублей. На данное решение истицей Исаевой Л.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указывает на недоказанность и несоответствие обстоятельствам дела изложенных в решении мирового судьи выводов об обоюдной вине в ДТП обоих водителей в равной степени. По мнению апеллянта, в ДТП полностью виноват водитель а/м ВАЗ-21102 Касымов С.М., который нарушил требования п.8.9. ПДД, что и явилось непосредственной причиной ДТП, а вины в действиях водителя Хасбиулина В.Р. нет. Кроме того, неверно распределены судебные издержки на экспертизу с нарушением требований ч.2 ст.96 ГПК РФ. Представитель истицы Исаевой Л.И. - Хасбиуллина Л.Н. и 3-е лицо (на стороне истца) Исаев В.Р. (до смены фамилии Хасбиулин В.Р.) в судебном заседании апелляционную жалобу истицы поддержали. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о времени и месте разбирательства дела. Суд, заслушав пояснения представителя истицы и 3-го лица с ее стороны, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Касымов С.М., управляя а/м ВАЗ-21102, г.н. №, в нарушение требований п.8.9. ПДД, не уступил дорогу приближающемуся к нему справа а/м «Ниссан Примера», г.н. № под управлением водителя Хасбиулина В.Р., который в нарушение п.9.1. ПДД двигался по полосе встречного движения, в результате чего между данными ТС произошло столкновение. Ущерб от повреждения в данном ДТП принадлежащего истице Исаевой Л.И. на праве собственности а/м «Ниссан Примера», г.н. № по заключению оценщика ЗАО РАО «Эксперт» с учетом износа, расходов на оценку и дефектовки определен в размере *** рублей. Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Мировой судья, частично удовлетворяя требования истицы и признавая в рассматриваемом ДТП наличие обоюдной вины водителей в равной степени, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их доказанность. Выводы, содержащиеся в решение мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности и несоответствии обстоятельствам дела изложенных в решении мирового судьи выводов об обоюдной вине в ДТП обоих водителей в равной степени, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Апеллянт считает, что в ДТП полностью виноват водитель а/м ВАЗ-21102 Касымов С.М., который нарушил требования п.8.9. ПДД, что и явилось непосредственной причиной ДТП, а вины в действиях водителя Хасбиулина В.Р. нет. Действительно в соответствии с пунктом 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) - (далее ПДД), в случаях, когда траектории движения ТС пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому ТС приближается справа. Как правильно установлено мировым судьей, водитель а/м ВАЗ-21102 Касымов С.М. в нарушение п.8.9. ПДД при наличии помехи «справа» не уступил дорогу а/м «Ниссан Примера», г.н. Т 231 МО 174 под управлением водителя Хасбиулина В.Р. пользующемуся в данном случае преимуществом в движении. Вместе с тем, водитель Хасбиулин В.Р. в нарушение п.9.1. ПДД двигался по полосе встречного движения, что также явилось одной из причин ДТП. Данные обстоятельства отражены в схеме места ДТП (л.д.63), справке о ДТП (л.д.10) и протоколе об административном правонарушении в отношении водителя Хасбиулина В.Р. за нарушение им п.9.1. ПДД (л.д.73). Степень вины водителей в данном ДТП мировым судьей определена верно. Оснований для переоценки данного обстоятельства не имеется. Доводы апеллянта о незначительной ширине проезжей части дороги 5,1 м., в связи с чем водителю а/м «Ниссан Примера» в соответствии с п.8.7. ПДД допускалось отступить от плавила расположения ТС на проезжей части, суд считает противоречащими схеме места ДТП. Так, согласно схемы места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, с которой согласились оба водителя, ширина проезжей части дороги, по которой двигался а/м «Ниссан Примера» составляла 5,1 м., т.е. по 2,55 м. в каждом направлении, что является достаточным для того, чтобы разъехаться двум легковым ТС (ширина каждого Согласно представленного в материалы дела протокола и постановления об административном правонарушении (л.д.73, в т.ч. обр.), водитель а/м «Ниссан Примера» Хасбиулин В.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в 500 рублей за нарушение им в указанном ДТП требований п.9.1. ПДД. Указанный административный акт водитель Хасбиулин В.Р. не оспаривал, чем признал нарушение со своей стороны в данном ДТП требований п.9.1. ПДД. Оснований недоверять данным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с чч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В решении мирового судьи отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для переоценки данных выводов и установления обоюдной вины водителей в указанном ДТП суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалоба о том, что мировым судьей с нарушением требований ч.2 ст.96 ГПК РФ неверно распределены судебные издержки на экспертизу, не являются основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Исаевой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без изменения, а апелляционную жалобу истицы Исаевой Л.И. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля