АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Дерхо Д.С., при секретаре Козловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Давлетшиной О.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Давлетшиной О.М., с ООО «Росгосстрах» в ее пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей и судебные расходы (по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей). Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене в части взыскания представительских расходов. Требования по жалобе мотивированы тем, что объем таких расходов является неразумным, чрезмерно завышен. В судебном заседании представитель ответчика на требованиях апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Истец и ее представитель против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали. Третье лицо Гладышев Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ-33104» гос.номер № и «Daewoo Nexia» гос.номер №. На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств (копий материалов дела об административном правонарушении) мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что причиной аварии послужили неправомерные действия водителя автомобиля «ГАЗ-33104» гос.номер № Гладышева Г.В. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ-21120 гос.номер № с учетом затрат на оценку составила *** рублей, что подтверждено заключением имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности»). Гражданская ответственность Гладышева Г.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 6, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья принял правильное решение о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждено, что Давлетшиной О.М. в ходе производства по делу на оплату услуг представителя было затрачено *** рублей. Однако, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, объем собранных стороной истца доказательств, положительный для истца результат судебного разбирательства, мировой судья с учетом принципа разумности взыскал с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере *** рублей, что является правомерным. Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что цена иска являлась незначительной, не влечет за собой отмену судебного постановления, поскольку цена иска является лишь одним из критериев оценки степени разумности понесенных истцом представительских расходов и не имеет самостоятельного определяющего значения. Доказательства тому, что истец мог отстоять свое право на полную страховую выплату, затратив меньший объем денежных средств на оплату услуг представителя, стороной ответчика в материалы дела представлено не было. Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права и разрешен вопрос о судебных расходах. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 322, 327 - 330, 224-225, 88-104 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ. Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Апелляционное определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова