АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Дерхо Д.С., при секретаре Козловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Примака Н.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Примака Н.Б., с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере *** рублей и судебные расходы (по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей). В удовлетворении остальной части иска Примаку Н.Б. отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истец Примак Н.Б. подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований. Требования по жалобе мотивированы тем, что мировой судья неправомерно отказал во взыскании с ответчика дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по организации оценки, а также необоснованно уменьшил размер представительских расходов. В судебном заседании истец и его представитель на исковых и апелляционных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в иске и апелляционной жалобе основаниям. Представитель против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, суду пояснил, что дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению в рамках договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, а расходы по организации оценки не являлись необходимыми и понесены истцом по собственному усмотрению. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «Лада Приора» гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью *** рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал «Хищение» и «Ущерб». Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленных в дело письменных доказательств (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора» гос.номер № под управлением водителя Примака Н.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ООО «Росгосстрах» автомобилю были причинены технические повреждения. В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (п. 3.1.1), принятыми и утвержденными ответчиком, применяемыми при разрешении спора по настоящему делу в силу ст. 943 ГК РФ, установлено, что к страховому риску «Ущерб» относится, в том числе, гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Факт повреждения застрахованного в ООО «Росгосстрах» автомобиля «Лада Приора» гос.номер № именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в материалы дела взаимосогласованными письменными доказательствами (копиями материалов дела об административном правонарушении) и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля «Лада Приора» гос.номер № (повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия), свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты. Определяясь с размером указанной суммы, суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно п. 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. В силу п. 13.9 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией; счетов из ремонтной организации, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства; заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства в ремонтной организации по выбору страхователя. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования. Как правильно установлено мировым судьей и подтверждено доказательствами по делу (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), Примак Н.Б. за счет собственных средств частично восстановил транспортное средство, оплатив работы по замене лобового стекла и ремонту двигателя общей стоимостью *** рублей. После того, как способность автомобиля «Лада Приора» гос.номер № к самостоятельному передвижению была восстановлена, Примак Н.Б. прибыл в <адрес> и обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступившем событии. Дальнейшее восстановление транспортного средства осуществлялось по направлению страховщика и за его счет, что не является предметом спора между сторонами. С учетом изложенного, мировым судьей принято обоснованное решение о дополнительном взыскании с ООО «Росгосстрах» произведенных Примаком Н.Б. расходов в размере *** рублей. При обращении в суд Примак Н.Б. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» величину дополнительной утраты товарной стоимости. Мировой судья правомерно отказал в удовлетворении такого требования, поскольку в соответствии с п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в рамках договора добровольного имущественного страхования не возмещается ущерб, причиненный утратой товарной стоимости транспортного средства. Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условие о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства не является предметом возмещения по договору, не противоречит требованиям закона, является правомерным и подлежит применению при разрешении настоящего спора. Обоснованным является и отказ в возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из содержания приведенной нормы права усматривается, что для отнесения понесенных лицом расходов к составу убытков необходимо установление признака их необходимости, реальной направленности на восстановление нарушенного права пострадавшего лица. В данном случае расходы по организации оценки не были для Примака Н.Б. необходимыми, поскольку возмещение ущерба изначально осуществлялось на основании фактически произведенных затрат (что соответствует условиям заключенного договора страхования) и определение размера страховой выплаты не было связано с результатами произведенной оценки. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, объем собранных стороной истца доказательств, положительный для истца результат судебного разбирательства, мировой судья с учетом принципа разумности взыскал с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере *** рублей, что является правомерным. При этом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам) Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права и разрешен вопрос о судебных расходах. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 322, 327 - 330, 224-225, 88-104 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ. Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Примака Н.Б. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Апелляционное определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова