Дело №            мировой судья Мартынов В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          ДД.ММ.ГГГГ                                 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

при секретаре Усовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мельникова Д.С. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Д.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» (далее по тексту - Банк) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности условий договора, которые нарушают его права как потребителя.

Мировым судьей постановлено решение, которым требования Мельникова Д.С. удовлетворены частично: условия кредитного договора, предусматривающие уплату ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89 % от суммы кредита или *** рублей. признаны недействительными, в его пользу взыскана комиссия за расчетное обслуживание *** рублей. за 12 месяцев, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей апелляционной жалобы указал, что услуги по открытию текущего счета истцу никто не навязывал, у него было право выбора либо открыть текущий счет, либо получить денежные средства через кассу банка. Договор текущего банковского счета заключен на основании личной анкеты-заявления истца.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель на иске настаивала.

Ответчик при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно представленному кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого явились Условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, истцу ответчиком был предоставлен кредит на сумму *** рублей. под 16 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.8. договора было предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за расчетное обслуживание в размере 0.89 %.

Вместе с тем суд полагает, что такое условие договора об оплате комиссии является недействительным, так как противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу указанных норм права предметом кредитного договора является оказание банком услуги по передаче заемщику на возмездной, возвратной основе денежных средств (кредита). При этом займодавец вправе получить с заемщика, кроме возврата суммы кредита, проценты за пользование суммой кредита.

Установление какой-либо комиссии за ведение счета, предназначенного для осуществления операций, связанных с исполнением клиентом кредитных обязательств ни положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, ни иными положениями гражданского законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере оказания гражданам - потребителям финансовых услуг в виде предоставления кредитов, не предусмотрено.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает предоставление денежных средств на банковский счет клиента либо наличными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ, утвержденному Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного счета или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком действительно был открыт текущий счет. Однако, как следует из представленной Банком выписки по лицевому счету видно, что истец вносила только денежные средства, направленные на погашения кредита. Каких-либо иных действий по получению денежных средств от третьих лиц, а так же перечисление денежных средств Банком по поручению истца на счета третьих лиц истец не производил.

Таким образом, текущий счет был открыт исключительно с целью предоставления и использования суммы кредита, принятия через него платежей в погашение кредита, с условием закрытия счета после полного погашения задолженности по кредиту.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что открытый на имя истца счет предназначен для совершения иных операций, кроме как для целей осуществления операций, связанных с расчетом по вышеуказанному кредитному договору, действия Банка по открытию и ведению счета для истца, на который была переведена сумма предоставленного ответчиком истцу кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а значит, включение в договор условия о взимании с клиента ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ущемляет права потребителя и является незаконным.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о недействительности условия кредитного договора, возлагающего на заемщика-потребителя обязанность оплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание и применении последствий недействительности такого условия.

Доводы представителя ответчика о наличии свободного волеизъявления истца на заключение кредитного договора суд считает несостоятельными с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор между сторонами заключен путем подписания предложения о заключении договоров является типовым, с заранее определенными условиями. При этом ответчиком не представлено суду доказательств наличия у истца в момент заключения договора реальной, действительной возможности влиять на изложенные в предложении на заключение договора условия, в том числе на условие об установление вышеуказанной комиссии. Следовательно, истец, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что является основанием для защиты его нарушенных прав в судебном порядке с реализацией механизма, установленного статьей. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, мировой судья правомерно руководствовался статьей 100 ГПК РФ, учел сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 362 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения..

Настоящее определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий     С.В. Скрябина