Дело № мировой судья Важенин Г.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Скрябиной С.В., при секретаре Усовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ткаченко О.П. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств в счет оплаченных комиссий, УСТАНОВИЛ: Ткаченко О.П. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту - Банк) о взыскании комиссии за организацию кредита и комиссии за обслуживание кредита, которые предусмотрены кредитным договором, но, по ее мнению, являются недействительными, нарушающими ее права как потребителя. Мировым судьей постановлено решение, которым требования Ткаченко О.П. удовлетворены частично: взысканы *** рублей., уплаченные в качестве комиссии за обслуживание кредита, представительские расходы в сумме *** рублей., в иске о взыскании *** рублей., удержанных в счет комиссии за организацию (предоставление) кредита отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Представитель ответчика, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей апелляционной жалобы указал, что условия кредита были согласованы сторонами, заемщиком собственноручно подписан кредитный договор. Истцом не представлено каких-либо доказательств понуждения к заключению договора, содержащего условия об оплате комиссий. Природа комиссии за обслуживание кредита отлична от комиссии за ведение ссудного счета, взималась за востребованную дополнительную услугу, оказываемую Банком, проведение расчетов с использованием банковской карты. Стороны при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно представленному кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчиком был предоставлен кредит на сумму *** рублей. под 15.5 % годовых сроком на 24 месяца. Договором предусмотрено, что заемщик выплачивает кредитору комиссию за организацию (предоставление) кредита в размере *** рублей. Оплата такой комиссии была произведена в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчиком был предоставлен кредит на сумму *** рублей под 15 % годовых сроком на 60 месяцев. Договором предусмотрено, что с заемщика ежемесячно за обслуживание кредита кредитором взимается комиссия в сумме *** рублей. Вместе с тем суд полагает, что условия данных договоров об оплате комиссий за организацию (предоставление) кредита и за обслуживание кредита являются недействительными, так как противоречит действующему законодательству. Так, из статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Следовательно, включение в кредитный договор условий об уплате комиссии за организацию (предоставление) кредита и за обслуживание кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям может быть установлено кредитной организацией, но только по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) в отношении физических лиц запрещено (пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Нельзя согласиться с доводами Банка о том, что истцу оказывалась услуга по проведению расчетов с помощью банковской карты, открыт банковский картсчет, и комиссия взималась только за обслуживание этого счета, а не за его ведение, так как эти доводы не соответствуют действительности. По своей сути комиссия за обслуживание кредита явилась комиссией за ведение ссудного счета. Поэтому мировым судьей были сделаны правильные выводы о недействительности условий кредитных договоров, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за организацию кредита и ежемесячных комиссий за обслуживание кредита. Однако представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании оплаченных денежных средств в счет комиссии за организацию кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец обратилась по этой части требований в суд за истечением сроков, установленных статьей 181 ГК РФ, мировой судья правильно отказал ей в этой части иска. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 362 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.. Настоящее определение вступает в законную силу с момента оглашения. Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина Копия верна. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь Н.С. Усова